Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-71178/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 12. 2024 года. Дело № А40-71178/24-43-574

Резолютивная часть решения объявлена 23. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Компаньон " (ОГРН <***>)

к АО " Боровицкое страховое общество " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Гр. ФИО1, 2. СРО « Союз менеджеров и арбитражных управляющих», 3. ООО « СК « Арсеналъ »,

о взыскании 8 932 431 руб. 82 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-09/01 от 09.01.2024 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 8 932 431 руб. 82 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 8 932 431 руб. 82 коп. - страхового возмещения, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 311 554 руб. 33 коп. и проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, не представил истребованные судом документы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержало полностью, изложив свою позицию по спору, каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, о истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, о истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8 932 431 руб. 82 коп. - страхового возмещения, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 311 554 руб. 33 коп., проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расценивается судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 311 554 руб. 33 коп., процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, которое следует оставить без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования имеют самостоятельные и предмет и основания и по ним не соблюдены общие правила предъявления иска.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 2-ым 3-им лицом, в отсутствие представителей истца и 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-1434/2013 от 07.12.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компаньон" (адрес: 659000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 по делу № А03-1434/2013 конкурсным управляющим ООО "Компаньон" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>).

Срок конкурсного производства продлен до 18.07.2024.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Компаньон» № А03-1434/2013 в период с 21.02.2018 по 02.03.2021 являлась конкурсным управляющим ООО «Компаньон».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу № А03- 1434/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 2 160 374,82 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А 03- 1434/2013 определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1434/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А03-1434/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора основанием для взыскания с ФИО1 убытков послужило то обстоятельство, что в результате ее бездействия в конкурсную массу ООО «Компаньон» не поступили денежные средства, взысканные с предыдущего конкурсного управляющего, за период с 20.12.2018 (дата выдачи исполнительного листа) по 02.11.2020 (дата возбуждения исполнительного производства).

При рассмотрении данного обособленного спора АО «Боровицкое страховое общество» участвовало в деле в качестве третьего лица.

ФИО1 заключены с АО «Боровицкое страховое общество» следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков: № 0771-4800-18 от 01.02.2019 (срок действия договора с 21.11.2018 по 01.02.2019); № 0293-4800-19 от 17.09.2019 (срок действия договора с 21.05.2019 по 17.09.2019); № 00013-480000-20 от 10.01.2020 (срок действия договора с 25.01.2020 по 24.01.2021); № 00422-480000-20 от 29.05.2020 (срок действия договора с 21.11.2019 по 29.05.2020); № 00498-480000-20 от 03.08.2020 (срок действия договора с 21.06.2020 по 03.08.2020); № 00774-480000-20 от 09.11.2020 (срок действия до 20.11.2020).

На момент причинения убытков ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Выгодоприобретателем является ООО «Компаньон».

Конкурсный управляющий ООО «Компаньон» неоднократно обращался к АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» в добровольном порядке погасить требования отказалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, по делу № А03-1434/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 1 437 130 рублей, причиненные утратой залогового имущества должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 5 334 927 рублей, причиненные утратой иного имущества должника.

Всего взыскано 6 772 057 рублей.

Соответственно общая сумма страхового возмещения составляет 8 932 431 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с АО «Боровицкое страховое общество.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Истец, в нарушение положений ГК РФ (ст. 309, п.3 ст. 930, ст. 939, ст. 943) и условий Правил страхования - не приложил Договоры страхования (Полисы), не предоставил доказательств совпадения неправомерных действий с установленным сроком действия Договора страхования (Полиса).

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу № А03-1434/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 2 160 374,82 руб.

Убытки основаны на: не предъявление ИП ФИО4 вовремя к исполнению: Исполнительный лист по взысканию убытков с ФИО4 выдан судом 20.12.2018.

Исполнительное производство № 160404/20/77055-ИП по взысканию с ФИО4 убытков, в размере 29 826 614 руб. возбуждено только 02.11.2020 (в соответствии с СПАРК- Отчет: ФИО4 (ИНН <***>, от 25.03.2022), тогда как убытки с ФИО4 были взысканы Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

Таким образом, длящееся нарушение в период с 20.12.2018 по 02.11.2020.

В этот период действовали договоры страхования ФИО1 с АО «Боровицкое страховое общество» (дополнительного страхования ответственности): № 0771-4800-18 от 01.02.2019 (срок действия договора с 21.11.2018 по 20.05.2019); страховая сумма 5 722 650 руб., № 0293-4800-19 от 17.09.2019 (срок действия договора с 21.05.2019 по 20.11.2019); страховая сумма 5 722 650 руб., № 00422-480000-20 от 29.05.2020 (срок действия договора с 21.11.2019 по 20.06.2020); страховая сумма 5 722 650 руб., № 00498-480000-20 от 03.08.2020 (срок действия договора с 21.06.2020 по 20.08.2020); страховая сумма 5 722 650 руб., № 00774-480000-20 от 09.11.2020 (срок действия с 21.08.2020 до 20.11.2020). страховая сумма 5 722 650 руб.

Также действовал основной договор страхования №0052-4800-18 от 23.01.18 г. срок действия договора с 25.01.18 по 24.01.2019); страховая сумма 10 000 000 руб.

Действия арбитражного управляющего осуществлены в период действия вышеуказанных договоров страхования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, по делу №А03-1434/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 1 437 130 рублей, причиненные утратой залогового имущества должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 5 334 927 рублей, причиненные утратой иного имущества должника.

Требования АО "Россельхозбанк" о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в связи с утратой техники должника и КРС суд полагает обоснованными (стр. 15 Определения).

По утрате КРС:

Из Определения: «Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ № 3225490 от 19.11.2018г. конкурсным управляющим ФИО1 были назначены торги на 27.12.2018г. в 9 форме аукциона отдельными лотами. Первые торги не состоялись. Сообщением на ЕФРСБ № 3617515 от 28.03.2019г. назначено проведение повторных торгов на 13.05.2019г. 05.04.2019г. на электронную почту ФИО1 от потенциального покупателя поступил запрос об осмотре КРС. При попытке показа имущества потенциальному покупателю, конкурсный управляющий ФИО1 связывалась по телефону с хранителем, от которого была получена информация об отсутствии стада в месте хранения в ООО «Сычевское». 08.04.2019г. от ООО «Раздолье» был получен письменный ответ на запрос ФИО1 о массовом падеже в месте хранения КРС ввиду заболевания лейкозом. Торги были отменены 09.04.2019г. (протокол о результатах проведения открытых торгов №61) конкурсным управляющим ФИО1 ввиду наличия процесса по истребованию имущества от хранителя.»

Таким образом, дата совершения правонарушения длящееся с 21.05.2018 (инвентаризационные описи основных средств от 21.05.2018 №№ 3-7, 9, опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 2709186 от 21.05.2018) по 09.04.2019г.

В этот период действовали договора страхования ФИО1 с АО «Боровицкое страховое общество» (дополнительного страхования ответственности): № 0771-4800-18 от 01.02.2019 (срок действия договора с 21.11.2018 по 20.05.2019); страховая сумма 5 722 650 руб. И основной договор страхования с АО «Боровицкое страховое общество» №0052-4800-18 от 23.01.18 г. срок действия договора с 25.01.18 по 24.01.2019); страховая сумма 10 000 000 руб.

По утрате техники должника:

Из Определения:

«Согласно доводам ФИО1, часть спорной техники (Трактор колесный "Беларус- 82.1", г/н ЕА 0127, 2007 г.в.), а также Трактор МТЗ «Беларус-82.1, г/н ЕА 0133, 2007 г.в., Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н ЕА 0129, 2007 г.в., Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в., куз.№10353, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в, куз.№10350, Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н ЕА 0129, 2007 г.в.) была похищена неустановленными лицами, о чем возбуждены производства по уголовным делам. По представленной в дело правоохранительными органами информации производство по уголовным делам в настоящий момент приостановлены. ФИО1, возражая в этой части о взыскании с нее убытков, полагает, что возможность розыска техники и (или) взыскания ее стоимости с виновных лиц, не утрачена. Отклоняя возражения ФИО1, суд исходит из того, что непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего.»

Таким образом, дата совершения правонарушения длящееся с 21.05.2018 (инвентаризационные описи основных средств от 21.05.2018 №№ 3-7, 9, опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 2709186 от 21.05.2018) по 02.03.2021г. (дата освобождения ФИО1 с процедуры)

В этот период действовали договоры страхования ФИО1 с АО «Боровицкое страховое общество» (дополнительного страхования ответственности): № 0158-4800-18 от 02.04.2018 (срок действия договора с 21.02.2018 по 20.08.2018) страховая сумма 5 722 650 руб., № 0553-4800-18 от 03.09.2018 (срок действия договора с 21.08.2018 по 20.11.2018) страховая сумма 5 722 650 руб., № 0771-4800-18 от 01.02.2019 (срок действия договора с 21.11.2018 по 20.05.2019) страховая сумма 5 722 650 руб., № 0293-4800-19 от 17.09.2019 (срок действия договора с 21.05.2019 по 20.11.2019) страховая сумма 5 722 650 руб., № 00422-480000-20 от 29.05.2020 (срок действия договора с 21.11.2019 по 20.06.2020); страховая сумма 5 722 650 руб., № 00498-480000-20 от 03.08.2020 (срок действия договора с 21.06.2020 по 20.08.2020); страховая сумма 5 722 650 руб., № 00774-480000-20 от 09.11.2020 (срок действия с 21.08.2020 до 20.11.2020) страховая сумма 5 722 650 руб.

Также действовал основной договор страхования с АО «Боровицкое страховое общество» №0052-4800-18 от 23.01.18 г. срок действия договора с 25.01.18 по 24.01.2019); страховая сумма 10 000 000 руб. и основной договор страхования с АО «Боровицкое страховое общество» №00013- 480000-20 от 10.01.20 г. срок действия договора с 25.01.20 по 24.01.21, страховая сумма 10 000 000 руб.

Действия арбитражного управляющего осуществлены в период действия вышеуказанных договоров страхования. Соответственно общая сумма страхового возмещения составляет 8 932 431 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с АО «Боровицкое страховое общество.

В соответствии с п. п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя (арбитражного управляющего) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

При заключении договора дополнительного страхования сроки заключения договора зависят от продления процедуры в рамках которой был заключен данный договор. В данном случае согласно п. 3.3 Договоров дополнительного страхования, ответственность застрахована только в рамках следующей процедуры: ООО «Компаньон».

Ретроактивный период-это период с начала деятельности лица и заканчивается датой начала договора, если иное не указано в договоре. В договорах указан срок действии договора в п 6.1, 6.2. Договора. Указанный в п. 6.1. срок является для целей настоящего Договора периодом страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 932 431 руб. 82 коп. –законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 311 554 руб. 33 коп., процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Боровицкое страховое общество " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Компаньон " (ОГРН <***>) 8 932 431 руб. 82 коп. – страхового возмещения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 67 662 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов