Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А12-3029/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10490/2021

Дело № А12-3029/2021
г. Казань
17 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Фурдыло Д.А. (доверенность от 13.01.2021),

ответчика – Колосова П.П. (доверенность от 29.05.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А12-3029/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртХолдинг» (ОГРН 1153443022831, ИНН 3460059841) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 1033400263445, ИНН 3443054064) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – ООО «Арт-Холдинг», истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 5 270 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 30.12.2019 № 30/12/19 за период с 16.01.2020 по 02.06.2020 на основании пункта 9.12 названного договора, а также 49 350 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу № А12-3029/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Арт-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование условий договора, в частности пункта 9.12., при заключении договора ответчик не заявлял возражений в отношении указанного пункта, указанный пункт был включен в условия договора в целях исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик использовал аванс при выполнении работ, работы сдал с нарушением срока, в связи с чем истец правомерно начислил проценты на аванс как за пользование коммерческим кредитом.

От ООО «Стройэнергомонтаж» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Арт-Холдинг» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (субподрядчик) заключили договор от 30.12.2019 № 30/12/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на объекте «Здание производственного цеха № 3 с АБК», расположенном по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, д. 12, следующие виды работ: проектирование разделов ЭО – электроосвещение внутреннее, ЭМ – электроснабжение силовое, АК – автоматизация комплексная, ЭС – электроснабжение наружное, ЭН – электроосвещение наружное, монтаж систем ЭО, ЭМ, АК.

Стоимость работ по договору определена в разделе 2, обязательства субподрядчика – в разделе 3 договора, обязательства генерального подрядчика – в разделе 4, срок действия договора и сроки выполнения работ – в разделе 5, платежи и расчеты – в разделе 6, производство работ – в разделе 7, охрана работ – в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, условия конфиденциальности – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 11, гарантии – в разделе 12, расторжение договора – в разделе 13, особые условия – в разделе 14, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 15 заключенного договора.

Правовая оценка договору от 30.12.2019 № 30/12/19 дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А12-16992/2020 (решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-3029/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами по делу № А12-16992/2020 установлено, что работы по договору от 30.12.2019 № 30/12/19 выполнены ООО «Стройэнергомонтаж» с нарушением срока (согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 1 на сумму 11 657 880 руб. 96 коп.) и приняты ООО «Арт-Холдинг» без разногласий. ООО «Арт-Холдинг» в связи с просрочкой выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 договора произвело начисление неустойки.

Обстоятельства и основания исполнения обязательств по договору от 30.12.2019 № 30/12/19 (в частности, о просрочке выполнения субподрядчиком работ по договору и взыскания с него неустойки) уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-16992/2020, поэтому являются преюдициально установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении дела № А12-3029/2021.

ООО «Арт-Холдинг» по рассматриваемому делу просит взыскать с ответчика 5 270 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в отношении перечисленного аванса по договору от 30.12.2019 № 30/12/19 за период с 16.01.2020 по 02.06.2020 на основании пункта 9.12 названного договора.

Истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ по вышеназванному договору платежным поручением от 15.01.2020 № 44 на сумму 6 000 000 руб. и платежным поручением от 13.02.2020 № 239 на сумму 2 000 000 руб.

Пункт 9.12 договора предусматривает, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, генеральный подрядчик вправе обязать субподрядчика уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения субподрядчиком обязательств или возврата всей суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Выплата процентов за пользование авансом не снимает ответственности и обязательств исполнителя по выполнению работ.

В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты указанных процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из установленных по делу конкретных обстоятельств и оценки представленных доказательств, доводов и возражений.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит в данном случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор). Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства. Так, при прочтении пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т.е. наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите.

Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т.е. правила о займе и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа.

Так, в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, толкуя в совокупности условия заключенного сторонами договора о начислении субподрядчику процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о том, что применение предусмотренной пунктом 9.12 договора ставки 0,5% в день от суммы перечисленного аванса обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (выполнения работ) и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения субподрядчиком обязательств или возврата всей суммы аванса. Обоснованность требования о начислении неустойки за нарушение срока производства работ на основании пункта 9.1 договора (в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения) дана в судебных актах по делу № А12-16992/2020.

При этом арбитражными судами установлено, что пункты 9.1, 9.12 включены в раздел договора об ответственности сторон.

Из доказательств, представленных сторонами следует, что денежные средства, полученные ответчиком от истца как авансовые платежи, расходовались им в целях выполнения работ.

Авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб. осуществлен истцом 13.02.2020, то есть за пределами срока выполнения ответчиком работ по договору (п.5.1. настоящего договора).

Стоимость материалов, поставляемых истцом для выполнения ответчиком работ, составляет фактически 8 000 000 руб., что следует из приложения № 1 к договору

Из судебных актов по делу №А12-16992/2020 следует, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на стоимость монтажных работ по договору - 2 287 881,12 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора по указанному делу был заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных им работ в размере 3 657 880,96 руб.

Таким образом, исходя из акта о приемки выполненных работ, денежные средства в размере 8 000 000 руб. были перечислены истцом для приобретения ответчиком материалов для выполнения работ по договору, которые в свою очередь не были истцом оплачены.

При таких установленных конкретных обстоятельств по делу, арбитражные суды пришли к выводу, что применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (просрочку выполнения работ) противоречит принципу юридического равенства и положениям гражданского законодательства.

Две меры ответственности за одно правонарушение (в данном случае, за просрочку выполнения работ по заключенному договору) могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору уже взыскана судебными актами по делу № А12-16992/2020. Истец не доказал, что взысканной суммы недостаточно для покрытия убытков.

Проанализировав условия раздела 9 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, арбитражные суды инстанции пришли к выводу, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пеня и проценты за коммерческий кредит) за одного и то же нарушение условий заключенного контракта.

Одновременное применение к субподрядчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за неисполнение договорных обязательств в предусмотренные договором сроки, предусмотренной пунктом 9.12 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие условия договора о взыскании с субподрядчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению в данном случае, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - не подлежащим удовлетворению.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, арбитражные суды пришли к выводу, что, исходя из условий договора и поведения сторон при его исполнении, включение такого условия в договор применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит правовой оценки, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оценки поведения сторон, их доводов и возражений, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных по настоящему спору требований.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, оценки поведения сторон при исполнении договора, ссылка истца на приведенную им в кассационной жалобе судебную практику является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А12-3029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина