Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А60-2176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2176/2022
15 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2176/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 113 400 руб. 00 коп. (с учетом последних уточнений)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021, в порядке передоверия по доверенности от 06.05.2022,

от ответчиков: от ИП ФИО2, явка проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, от ИП ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" имущество в виде транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: <***> г.р.з. <***> № кузова 330200Е0762774, 2014 год выпуска, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 113 400 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2022 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, ФИО5. В качестве обоснования указанного ходатайства истец указывает, что предполагаемый свидетель может дать пояснения в подтверждение нахождения спорного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в ФИО5 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 до мая 2017 года.

Ответчики возражают относительно вызова свидетеля, указывают, что указанное лицо, вероятно, не сможет дать каких-либо пояснений относительно нахождения спорного транспортного средства, также ответчики выказывают сомнения относительно того, что пояснения предполагаемого свидетеля будут иметь какое-либо значение для рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а именно устными свидетельскими показаниями. Кроме того, суд указывает, что подтверждение свидетелем факта нахождения транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО1 на период 2017 года не подтверждает, тем не менее, нахождение транспортного средства у кого-либо из ответчиков на момент рассмотрения спора в 2022 году. На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нет.

Иных ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (далее также – истец, ООО «ТК «Вилс») 18.08.2014 заключен Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-52470/ДЛ в отношении движимого имущества - транспортное средство ГАЗ 330202 VIN: <***> г.р.з. <***> № кузова 330200Е0762774, год выпуска 2014. Согласно указанного договора, лизингодатель (общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг») приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс») за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» были исполнены все обязательства по договору лизинга, между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: <***> г.р.з. <***> № кузова 330200Е0762774, год выпуска 2014 (далее также – автомобиль, спорное транспортное средство) № АХ_ЭЛ/Екб-52470/ДВ_ПЗ от 30.08.2021.

20.01.2022 истец обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ответчиков.

В качестве обоснования исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» указывает, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца и удерживается одним из ответчиков.

При этом истец отмечает, что на момент подачи искового заявления истцу известно, что спорное транспортное средство на основании договора хранения транспортных средств № 5/2016, заключенного между ответчиками было помещено на открытую неотапливаемую платную автостоянку, расположенную по адресу: <...> сооружение 1, при этом истец указывает, что на момент подачи иска истец не может достоверно установить, в чьем именно владении находится спорное транспортное средство.

Не соглашаясь с доводами истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) указывает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ИП ФИО2 на момент предъявления искового заявления, равно как и не доказаны обстоятельства, при которых спорное транспортное средство выбыло из владения истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

ИП ФИО2 подтверждает, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 01.08.2016 был заключен договор хранения транспортных средств № 5/2016.

Согласно п. 1.1 указанного договора хранения, Исполнитель (ИП ФИО2) предоставляет Заказчику (ИП ФИО1) место на открытой не отапливаемой платной автостоянке, расположенной по адресу: <...> сооружение 1, для хранения транспортных средств, принадлежащих заказчику.

За весь период действия договора с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года общая стоимость оказанных услуг составила 112 350 рублей.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг по хранению транспортных средств ИП ФИО6 подтверждается следующими документами:

актом оказанных услуг №77 от 31.08.2016 г. на сумму 18 900 руб.

актом оказанных услуг №87 от 30.09.2016 г. на сумму 14 700 руб.

актом оказанных услуг №92 от 31.10.2016 г. на сумму 16 800 руб.

актом оказанных услуг №100 от 30.11.2016 г. на сумму 16 800 руб.

актом оказанных услуг №111 от 30.12.2016 г. на сумму 15 750 руб.

актом оказанных услуг №4 от 31.01.2017 г. на сумму 14 700 руб.

актом оказанных услуг №13 от 28.02.2017 г. на сумму 14 700 руб.

ИП ФИО1, как указывает ответчик, не вернул ИП ФИО2 ни один подписанный акт, однако при этом приступил к исполнению договора и оплатил частично стоимость услуг в размере 85 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №1297 от 18.10.2016 , №125 от 20.12.2016 , №149 от 29.12.2016, №16 от 12.01.2017 , №55 от 24.01.2017, №92 от 09.02.2017, №327 от 12.05.2016, №433 от 26.06.2017.

Также ответчик ФИО2 указывает, что по окончанию хранения транспортных средств ИП ФИО1 забрал все транспортные средства со стоянки, претензии относительно удержания ИП ФИО2 транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: <***>, г.р.з. <***> № кузова 330200Е0762774, год выпуска 2014 либо исковых требований об истребовании спорного транспортного средства у ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО2 не поступали.

Также ИП ФИО2 ставит под сомнение отсутствие у истца на момент предъявления искового заявления спорного транспортного средства. В обоснование указанных сомнений ответчик ссылается на договор купли-продажи транспортного средства №АХ_ЭЛ/Екб52470/ДЛ-ПЗ от 30.08.2021 и акт приема-передачи к нему, согласно которому спорное транспортное средство был осмотрено сторонами при заключении сделки по купле-продаже и передано истцу. Ответчик ИП ФИО1 аналогично ссылается на указанный акт в обоснование позиции о том, что спорное имущество по состоянию на 2021 год находилось во владении истца.

Также ИП ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая относительно доводов истца ИП ФИО1 указывает, что между ООО «ТК Вилс» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №0814/1 от 31.08.2014, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство марки ГАЗ-330202, VIN: <***>, год выпуска 2014, цвет белый, в подтверждение чего истцом представлен акт приема передачи от 30.06.2016.

Тем не менее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-32395/2019 установлено, что указанный договор субаренды транспортного средства без экипажа №0814/1 от 31.08.2014 является притворной сделкой.

Таким образом, ИП ФИО1 указывает, что в рамках дела № А60-32395/2019 установлено, что транспортные средства, среди которых числится и спорное транспортное средство по настоящему делу, фактически ИП ФИО1 не передавались. Указанные автомобили использовались истцом и ИП ФИО1 для совместной деятельности по оказанию транспортных услуг.

Дополнительно ИП ФИО1 отмечает, что в рамках указанного дела истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы по договору субаренды № 0814/1 от 31.08.2014, возникшей в связи с пользованием транспортным средством – ГАЗ 330202 г.р.з. <***> за период с 31.11.2014 по 30.06.2016 в размере 456 000 рублей. При этом ИП ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче искового заявления в деле № А60-32395/2019 истцом по настоящему делу указывалось, что ответчик вернул спорное имущество 30.06.2016, среди которого числится и транспортное средство, являющееся предметом истребования в настоящем деле. Также ответчик ссылается в данной связи на то обстоятельство, что к исковому заявлению о взыскании арендной платы был приложен акт приема-передачи от 30.06.2016, согласно которому ИП ФИО1 возвратил ООО «ТК Вилс» транспортное средство – ГАЗ 330202 г.р.з. <***>.

Также ИП ФИО1 обращает внимание, что до подачи искового заявления в рамках настоящего дела истцом не предпринимались попытки розыска спорного транспортного средства, а именно: истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Аналогично, истцом не представлено доказательств, что им в период действия договора лизинга в адрес лизингодателя направлялись уведомления о фактическом выбытии транспортного средства из владения лизингополучателя (истца).

Помимо указанных доводов ИП ФИО1 доводит до сведения суда, что, фактически, до весны 2017 года ИП ФИО1 действовал в интересах ООО «ТК Вилс».

Ответчиком в данной связи подтверждается тот факт, что в октябре 2016 года ФИО1 взял на себя обязательство оплатить ремонт транспортных средств, как принадлежавших ООО «ТК Вилс», так и своих собственных (ГАЗ 330202 г.р.з. <***> и г.р.з. <***>).

Аналогично, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании услуг по хранению автомобильного транспорта – как ООО «ТК Вилс», так и своего собственного (ГАЗ 330202 г.р.з. <***> и г.р.з. <***>), при этом последний месяц, в котором со стороны ИП ФИО2 оказывались услуги по хранению автомобилей был февраль 2017 года. Ответчик ИП ФИО6 указывает, что после окончания действия договора хранения с ИП ФИО2 транспортные средства истца, в том числе спорный автомобиль, были убраны со стоянки ИП ФИО2 самим истцом.

Возражая относительно доводов ответчиков, истец указывает, что позиция ответчиков носит противоречивый характер, что выражается в следующем. Со стороны ИП ФИО1 представлены пояснения, из которых следует, что спорный автомобиль передавался им на хранение в адрес второго ответчика. Тем не менее, сопоставляя даты акта о возвращении спорного транспортного средства, на который ссылался истец в деле № А60-32395/2019, а также даты, указанные ИП ФИО2, истец указывает, что в случае, если предположить, что спорное транспортное средство было, в сущности, возвращено ИП ФИО1 в 2016 году в адрес истца, то обоснованно поставить под сомнение возможность передачи ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 транспортного средства на хранение по договору, действие которого распространялось и на 2017 год.

Относительно подписания акта о передаче транспортного средства при заключении договора купли-продажи по итогу договора лизинга истец указывает, что фактически транспортное средство к осмотру не предъявлялось. В целях подтверждения данного довода истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» информацию о том, производился ли осмотр транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: <***> при подписании акта приема-передачи транспортного средства.

Судом указанное ходатайство удовлетворено. Определением от 18.05.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» представить информацию о том, производился ли осмотр транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: <***> при подписании акта приема-передачи транспортного средства.

03.06.2022 в материалы дела поступили пояснения общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», согласно которым лизингодателем для осмотра предмет лизинга не предъявлялся.

Дополнительно истец отмечает, что факт передачи иных транспортных средств истцом не оспаривается, тем не менее, из передачи иных транспортных средств не может следовать факт передачи истцу в том числе спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: <***> г.р.з. <***> № кузова 330200Е0762774, 2014 год выпуска у ответчиков.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство в различные временные периоды находилось у ИП ФИО1, у ИП ФИО2, а также у самого истца. Тем не менее, из представленных сторонами документов представляется возможным установить лишь владение спорным имуществом со стороны ответчиков в рамках договора хранения, срок действия которого истек в 2017 году. Достоверных доказательств того, что на момент предъявления исковых требований спорное имущество находится у одного из ответчиков или находится в их совместном владении суду не представлено. Данный вывод косвенно также подтверждает и то обстоятельство, что истцом требования по настоящему иску были заявлены альтернативно по отношению к двум ответчикам. В ходе судебных заседаний истец заявлял, что выбор надлежащего ответчика относится истцом на суд. При этом суд отмечает, что сама по себе невозможность истца определить, у кого из указанных ответчиков в настоящее время находится спорное транспортное средство, свидетельствует об отсутствии со стороны истца достоверных и достаточных доказательств, дающих основания полагать, что истец осведомлен о том, в чьем именно незаконном владении находится спорное имущество.

При этом материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчиков, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках настоящего дела суд отмечает, что суд оценивает процессуальное поведения истца критически в силу следующего.

Истцом в рамках дела № А60-32395/2019 при предъявлении иска в целях обоснования периода возникновения задолженности указано, что спорное транспортное средство было возвращено истцу в 2016 году. Вместе с тем в 2021 году истцом предпринимаются действия по выкупу спорного имущества. При этом истец на момент выкупа предмета лизинга не предпринимает попыток уведомить лизингодателя о фактическом выбытии предмета лизинга из владения лизингополучателя. В таком случае истец, в сущности, выкупает имущество, которым не владеет, и возможность возврата которого на момент выкупа ничем не подтверждена. Указанное поведение истца в данной части ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки как совершенной в отношении потенциально отсутствующего имущества.

При этом в материалы дела истцом приобщены ответы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, а также Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области. В части указанных документов суд отмечает, что из представленных истцом ответов следует, что заявление в правоохранительные органы было направлено невладеющим собственником лишь 18.03.2022, то есть, почти через два месяца после предъявления рассматриваемого искового заявления и спустя более чем полгода с момента приобретения права собственности на спорное имущество. Отдельно суд обращает внимание на то, что истец не предпринимал ранее попыток к розыску спорного транспортного средства даже с учетом того обстоятельства, что, по заявлениям истца, истец не владел спорным имуществом с момента заключения договора хранения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Суд также отмечает, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком ИП ФИО1 представлены документы в подтверждение совместной деятельности, осуществляемой им с истцом. Тем не менее, суд отмечает, что указанные документы не могут служить подтверждением правомерности владения спорным имуществом на момент предъявления иска. Факт наличия между истцом и ответчиком МП ФИО1 совместной деятельности в 2016-2017 году не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с этим суд оценивает данные доказательства как несоответствующие критерию относимости.

Дополнительно суд указывает, что истцом представлялись возражения относительно приобщенных ответчиком ИП ФИО6 документов, подписанных директором истца. Тем не менее, заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку факт нахождения имущества у ответчиков материалами дела не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части виндикации транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: <***> г.р.з. <***> № кузова 330200Е0762774, год выпуска 2014.

В части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате арендных платежей за время фактического пользования транспортным средством, суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО6 или с ИП ФИО2 113 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в арендной плате за пользование спорным имуществом за период два месяца, предшествовавших обращению с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса предполагается возмездным, то за пользование чужим имуществом взимается плата.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем не менее, в отсутствие возможности достоверно установить, какое именно из лиц владело спорным транспортным средством за период, указанный ответчиком в качестве срока, за который начисляется арендная плата, суд не находит обоснованных оснований для возложения обязанности по уплате заявленной истцом суммы на одного из ответчиков или на обоих ответчиков солидарно. Обратное означало бы возможность взыскания платы за пользование чужим имуществом, исходя только лишь из предположения о том, что лицо таким имуществом в действительности пользуется без законных на то оснований.

Относительно заявления ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет его на основании следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о виндикации, которое, в сущности, заключается в требовании невладеющего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то срок исковой давности надлежит считать с момента приобретения истцом права собственности на спорное имущество, поскольку до приобретения истцом статуса собственника в отношении спорного имущества истец был объективно лишен права на предъявление такого иска. В случае предъявления виндикационного иска несобственником, фактически, создается ситуация, при которой третье лицо без надлежаще оформленных полномочий выступает в защиту прав на чужое имущество, что противоречит текущему законодательству.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начал течь 30.08.2021 в связи с заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства и на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Вилс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 402 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая