Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-286560/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286560/22
13 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Росморпорт» - ФИО1, дов. от 09.11.2021

от ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» - ФИО2, дов. от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании неустойки по контракту №953/ДО-18 от 26.12.18г. в размере 6 630 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» неустойки по контракту № 953/ДО-18 от 26.12.2018 в размере 6 630 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 338 787 руб. 00 коп., а также 2 869 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 953/ДО-18 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство парома для железнодорожной паромной переправы Усть-Луга - Балтийск. Строительство железнодорожного парома проекта CNF19M».

Цена контракта в соответствии с п. 10.1 контракта составляла 5 099 999 973,14 руб.

Согласно п. 12.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 6 к контракту дата окончания выполнения работ и поставки (передачи) судна считается 16.12.2021.

Согласно пункту 25.5 Контракта все права и риск случайной гибели илислучайного повреждения Судна переходит к Застройщику после передачи Судна Застройщику, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи Судна.

В соответствии с пунктом 19.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт приема-передачи судна подписан сторонами 03.08.2022, а акт об обеспечении генподрядчиком перехода (доставки) судна в морской порт Калининград - 07.11.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 07.11.2022 (по форме КС-3). Таким образом, работы по Контракту выполнены Генподрядчиком 07.11.2022 с просрочкой 326 дней.

В связи с просрочкой исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту ФГУП «Росморпорт» получило по банковской гарантии от 30.06.2021 № 00499-21-06-D (с изменениями от 17.10.2022 № 1 и от 29.07.2022 № 2) от ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, в которые вошла неустойка, рассчитанная за период с 17.12.2021 по 21.10.2022.

Согласно расчету истца, размер оставшейся неустойки за период с 22.10.2022 по 06.11.2022 составляет 2 040 000 руб., исходя из следующего расчета (5 099 999 973,14 руб. (цена Контракта) - 4 589 999 973,14 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) х 1/300 х 7,5% х 16 дн.

Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 14 к Контракту Генподрядчик обязался в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи парома (с 03.08.2022 по 01.10.2022) обеспечить переход (доставку) парома в указанный Застройщиком морской порт Северо-Западного региона Российской Федерации (порт Калининград), включая таможенное оформление парома после его прибытия в порт Калининград.

Обязательство Генподрядчика по обеспечению перехода (доставки) парома в морской порт Калининград считается исполненным с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по этапу «Обеспечение Генподрядчиком перехода (доставки) Судна в морской порт Северо-Западного региона Российской Федерации».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по вышеуказанному этапу подписана сторонами 07.11.2022 с просрочкой на 36 дней.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик начисляет неустойку, размер которой предусмотрен пунктом 19.5 Контракта (п. 19.4 Контракта).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное обеспечение перехода (доставки) парома составляет 4 590 000 руб., исходя из следующего расчета (5 099 999 973,14 руб. (цена Контракта) - 4 589 999 973,14 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) х 1/300 х 7,5 % х 36 дн. (с 02.10.2022 по 06.11.2022).

Поскольку в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки 338 787 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: 16.08.2022 на основании поданного ответчиком заявления исключено из реестра строящихся судов в установленные законом сроки, о чем свидетельствует выписка из реестра строящимся судов, подписанная 16.08.2022 капитаном морского порта - Большой порт Санкт-Петербург; на основании пункта 13.1.4 Контракта истец зарегистрировал 19.08.2022 право собственности на судно за новым собственником – Российской Федерацией, капитаном морского порта - Большой порт Санкт-Петербург выдано свидетельство о праве собственности на Судно со стр. № 192, свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов; с момента сдачи судна по Акту приема-передачи судна, в том числе выполнения этапа «Передача Судна Застройщику в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург»» (детализированным графиком к Контракту не предусмотрен этап с передачей судна в морском порту Северо-Западного региона), истец осуществлял его эксплуатацию, перегон судна из г. Тузла (Турция) в морской порт Калининград (г. Балтийск), а также снабжал судно ТМЦ и услугами, необходимыми для его перехода; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисление неустойки в сумме 2 040 000 руб. за просрочку сдачи судна со стр. № 192 по Контракту после его сдачи по акту приема-передачи, регистрации за новым собственником и во время эксплуатации за период с 22.10.2022 по 06.11.2022 (16 дней) является неправомерным; совокупность материалов дела свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки за несвоевременный переход (за доставку) судна за период с 02.10.2022 по 06.11.2022; вместе с тем, поскольку объем фактически выполненных работ на 03.08.2022 в денежном выражении составлял 5 062 356 973 руб. 14 коп., следовательно, размер неустойки за несвоевременное обеспечение перехода (доставки) парома «Генерал Черняховский» ООО «Невский ССЗ» составляет: 338 787 руб. из расчета: (5 099 999 973,14 - 5 062 356 973,14) х 1/300 х 7,5% х 36 дней); оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке не установлено, несоразмерность ответчиком не доказана.

Доводы истца относительно невозможности эксплуатации объекта строительства в период перегона рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, со ссылкой на то обстоятельство, что с момента сдачи судна его собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; с момента передачи судна по акту и в период его перегона фактически истцом осуществлялась эксплуатация судна по назначению или без него в соответствии с приобретенным правом собственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40- 286560/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников