Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-294812/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-294812/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 20.11.23, ФИО2 д. от 20.11.23

от ответчика ООО «Северная звезда»: ФИО3 д. от 11.09.24

от ответчика ООО ИК «АЕОН»: ФИО4 д. от 25.03.24

рассмотрев 03 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Коралайна инжиниринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024г.

по делу № А40-294812/2023

по иску АО «Коралайна инжиниринг»

к ООО «Северная звезда», ООО ИК «АЕОН»

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "Коралайна Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Инфраструктурная корпорация "АЕОН" о взыскании солидарно по договору поставки от 30.12.2020 N MN1211.20 с учетом договора поручительства от 09.08.2022 задолженности по оплате товара, неустойки за нарушение срока оплаты товара, платы за отказ от товаров, платы за хранение товара в общем размере 217 487 358,06 руб.

ООО "Северная звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО "Коралайна Инжиниринг" договора поставки от 30.12.2020 N MN1211.20, взыскании с ООО "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "Северная звезда" 299 890,08 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в виде переплаты по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-294812/23 встречное исковое заявление ООО "Северная звезда" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Законность апелляционного постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Коралайна Инжиниринг», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела и судебных актов следует, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Кроме того, факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для применения ст. 132 АПК РФ, с учетом правового подхода, сформулированного в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Истец ссылается в кассационной жалобе на недобросовестность действий ответчика, предъявившего встречный иск несвоевременно, что влечет затягивание дела. Вывод о принятии встречного иска в связи с заявлением ответчика о зачете противоречит, по мнению истца, обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В частности, арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в настоящем случае имеются основания для принятия встречного иска, предусмотренные законом.

Так, первоначальный иск заявлен о взыскании солидарно по договору поставки от 30.12.2020 N MN1211.20 с учетом договора поручительства от 09.08.2022 задолженности по оплате товара, неустойки за нарушение срока оплаты товара, платы за отказ от товаров, платы за хранение товара в общем размере 217 487 358,06 руб. Встречный иск заявлен о расторжении договора поставки от 30.12.2020 N MN1211.20, взыскании с ООО "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "Северная звезда" 299 890,08 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в виде переплаты по договору.

Таким образом, из предметов первоначального и встречного иска следует, что они заявлены из одних и тех же оснований, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и исполнение одного и того же договора, вследствие чего имеются основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Взаимная связь требований по фактическим обстоятельствам свидетельствует о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Вывод апелляционного суда о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

Доводы о несвоевременности предъявления встречного иска (первоначальный иск предъявлен 13.12.2023, встречный иск - 10.04.2024) и злоупотреблении в связи с этим правом не могут служить достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку встречный иск предъявлен в рамках срока, предусмотренного ст. 132 АПК РФ. Существенного нарушения срока его предъявления суд округа не усматривает.


Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024г. по делу № А40-294812/2023– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


Е.Ю. Филина