Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А72-14827/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14827/2023
г. Ульяновск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, с. Куликовка

о взыскании по договору поставки от 01.08.2020 №1 пени за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.12.2023 в размере 71 016 466 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – адвокат Фасхутдинов Р.Т., удостоверение, доверенность от 22.09.2022;

от ответчика – адвокат Буранов Г.К., удостоверение, доверенность от 13.12.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «1 мая» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2020 №1 в размере 7 000 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.11.2023 в размере 70 776 291,10 руб., пени в размере 1,5% от суммы основного долга начиная с 15.11.2023 до фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Республики Мордовия «Луховское».

Определением суда от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.12.2023 в размере 73 461 291,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ГУП Республики Мордовия «1 мая» на его правопреемника ГУП Республики Мордовия «Луховское».

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени по договору поставки от 01.08.2020 №1 за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.12.2023 в размере 54 430 420,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца ходатайство об уточнении размера исковых требований поддержал; просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2024 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

От ответчика поступили письменные пояснения; ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание предложено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что несоблюдение досудебного порядка выражается в:

- несовпадении периода получения денежных средств, образующих основание для начисления пени, а именно, в претензии от 10.10.2023 №26 указан период с 10.08.2023 по 07.09.2023, в исковом заявлении – с 01.09.2022 по 29.09.2022;

- несовпадении размера денежных средств в претензии указано 11 000 000 руб., в исковом заявлении – 11 037 115,30 руб.;

- несовпадении периода начала исчисления периода просрочки в претензии не ранее 10.08.2023, в исковом заявлении – с 03.11.2022 по 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом соблюден претензионный порядок путем направления претензии о взыскании долга и неустойки.

Кроме того, с момента направления претензии от 11.10.2023г. до рассмотрения дела прошел значительный срок, в течение которого ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.


Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ГУП Республики Мордовия «1 мая» (далее – поставщик, ответчик) и ООО ТПК «Молокопродукт» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки молока от 01.08.2020 №1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора и требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 52054-2023 и спецификации качества поставляемого молока (пункт 2.1 договора поставки). Датой поставки считается дата окончательной приемки молока (пункт 2.5 договора).

Поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки молока на каждый месяц, определяющим общее количество (объем) поставляемого молока, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки партий молока. При этом поставка молока ниже или сверх количества, либо изменение срока поставки возможны только предварительному соглашению сторон путем подписания новых редакций приложений к договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.8. договора поставки от 01.08.2020 №1 сторонами установлено, что расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты, осуществляются на основании соглашения сторон. В случае получения предоплаты поставщик обязуется поставить молоко-сырье в течение тридцати дней с момента получения предварительной оплаты на сумму полученной предоплаты, либо вернуть полученную предоплату в течение трех банковских дней. При нарушении поставщиком сроков погашения аванса, покупателем начисляется пеня в размере 1,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа, причем поставщик признает и оплачивает пени во внесудебном порядке. До полного погашения предварительной оплаты, изменение цены на поставляемое молоко в сторону ее повышения не допускается.

В соответствии пунктом 7.1 договора поставки от 01.08.2020 №1 срок действия договора установлен до 31.12.2020 включительно, при этом определено, что если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Истцом (покупателем) на расчетный счет ответчика (поставщика) за период с 01.09.2022 по 29.09.2022 перечислена предоплата в счет будущих поставок молока в сумме 11 037 115,30 руб.

Несмотря на наличие указанной предоплаты в нарушение пункта 5.8 договора поставки от 01.08.2020 №1 ответчиком в адрес истца с 01.10.2023 поставки молока прекращены. Предоплата в размере 7 000 000 руб. не возвращена.

11.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия №26 содержащая требование о возврате полученного аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства, внесенные истцом в счет будущих поставок, возвращены на расчетный счет истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 №756, от 11.12.2023 №869, от 13.12.2023 №880, от 14.12.2023 №885 на общую сумму 7 000 000 руб.

В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 01.08.2020 №1, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением у ответчика имелась задолженность по возврату аванса в размере 7 000 000 руб.

Требования истца в части взыскания аванса в размере 7 000 000 руб. по договору поставки от 01.08.2020 №1 погашены ответчиком, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2023 №756, от 11.12.2023 №869, от 13.12.2023 №880, от 14.12.2023 №885.

Истцом в указанной части исковые требования уточнены и уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно были возвращены денежные средства, внесенные истцом по договору от 01.08.2020 №1 в счет будущих поставок молока, истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты, указывает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия договоренности сторон о предварительной оплате (авансе), поскольку согласно пункту 5.8. договора поставки расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты, осуществляются на основании соглашения, такое соглашение между сторонами не заключалось. Отсутствие такого соглашения сторон, по мнению ответчика, не позволяет истцу предъявлять требования в части начисления и взыскании пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Кроме того, ответчик указывает, что существенным условием договора являлись в том числе:

а) условие о поставляемом товаре, определяемом по правилу п. 3.1 договора;

б) цена, рассчитываемая по правилам п.п. 5.1 - 5.3 договора, с возможностью ее изменения в порядке и по правилам п. 5.4 (пп. 5.4.1 - 5.4.3) договора.

Стороны договорились, что объем товара (молока) определяется графиком поставки, утверждаемом сторонами на каждый месяц по форме приложения 1 к договору, при этом отступление от графика (уменьшение или увеличение объема поставки) допускается только по письменной договоренности сторон, оформляемой новой редакцией приложения 1 к договору. Оплата поставленного молока осуществляется истцом в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Графики поставки молока с определением его общего количества (объема) по форме приложения 1 к договору (п. 3.1 договора) сторонами не утверждались, последующее согласование сторонами сроков и объемов поставки отдельных партий молока не производилось. Поставка молока с момента заключения договора осуществлялась поставщиком по своему усмотрению, т.е. без какого-либо согласования в объемах и сроках поставки с покупателем, исходя из производственных возможностей поставщика и из возможностей поставки в совокупности с поставками иным покупателям, а также с учетом иных обстоятельств. Оплата покупателем поставленного молока осуществлялась в порядке п.п. 5.5. 5.6 договора по факту, исходя из фактически произведенной ответчиком поставки молока по отдельным партиям.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии предоплаты по договору со стороны истца. Отсутствие согласованного сторонами графика поставки по договору указывает на несогласованность (неопределенность) данного существенного условия договора, что автоматически влечет несогласованность возможного условия по предварительной оплате (как минимум, в части ее размера).

Сама по себе фактическая поставка молока со стороны ответчика не означает согласования стороной поставщика условия по предварительной оплате (хотя подтверждает договорные отношения поставки), а хаотическое по срокам (несколько платежей в один день или каждые 5-8 дней) и по размерам (суммами по 1 000 000 руб. или по 1 500 000 руб., либо 2 000 000 руб.) перечисление денежных средств на счет поставщика на протяжении действия договора не свидетельствует о сложившихся отношениях по предварительной оплате.

С учетом существенности размера пени по п. 5.8 договора условие о возможности расчетов на условиях предварительной оплаты поставки покупателем является существенным для поставщика. Доказательств согласования возможности или допустимости таких расчетов по договору ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что требование иска о взыскании пени по договору является неопределенным. Так, согласно претензии № 26 от 10.10.2023, задолженность, на которую подлежат начислению пени, по утверждению истца образовалась на основанииполучения ответчиком от истца денежных средств за период с 10.08.2023 г. по07.09.2023 г. на общую сумму в 11 000 000 рублей. Сумма взыскиваемой пени не определена.

Согласно требованию № 27 от 26.10.2023, выставленному истцом по правилу ч. 2 ст. 60 ГК РФ, на начало 3-го квартала 2023г. истцом перечислено 11 634 829,5 руб., за июль-сентябрь 2023 г. – 26 000 000 руб. Пени по правилу п. 5.8. Договора исчислены истцом в размере 19 562 113,02 руб. по состоянию на 26.10.2023, начальная дата исчисления пени не указана.

Согласно исковому заявлению, задолженность, на которую подлежат начислению пени, по утверждению истца образовалась на основании получения ответчиком денежных средств за период с 01.09.2022г. по 29.09.2022г. на общую сумму в 11 037 115,30 руб. Пени по правилу п. 5.8. Договора исчислены истцом в размере 70 776 291,10 руб. за период с 03.11.2022 г. по 14.11.2023 г.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, и пояснений истца, после заключения договора, по договорённости сторон и просьбе ответчика, истцом вносились ежемесячные суммы предоплат за будущие поставки молока, стороны договора исходя из сложившихся отношений, добровольно исполняли договор без письменного оформления графика поставки и соглашений о получении предоплаты.

Однако, несмотря на наличие на расчетном счёте ответчика предоплаты, поставки молока были полностью прекращены, иного ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся отношений и положений пункта 5.8. договора поставки, учитывая несвоевременный возврат денежных средств поступивших ответчику от истца, в отсутствие встречных поставок молока, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 5.8 договора сторонами согласована ответственность при нарушении поставщиком сроков погашения аванса, покупателем начисляется пеня в размере 1,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа, причем поставщик признает и оплачивает пени во внесудебном порядке.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из периода с 01.10.2023г. (дата прекращения исполнения обязательств поставщиком) по 14.12.2023г. на сумму 1 643,84 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Судом уточненный расчет неустойки, предоставленный истцом проверен, признан верным, исходя из даты возврата предоплаты, с учётом пункта 5.8 договора.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению и при расчёте неустойки необходимо исходить из ставки 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 624 055,99 руб. за период с 03.11.2022 по 14.12.2023.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное исковые требования ООО Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» подлежат удовлетворению в размере 3 624 055,99 руб.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридический услуг от 13.11.2023 №13/11, заключенный между ООО Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (заказчик) и адвокатом Фасхутдиновым Рафаэлем Тагировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к ГУП Республики Мордовия «1 мая»; акт выполненных работ от14.11.2023; платежное поручение от 24.11.2023 №4945.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, указанные расходы документально подтверждены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., указывает, что заявляемые судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, поскольку дело не относиться к категории сложных дел.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.11.2023 №13/11 и актом оказанных услуг от 14.11.2023 ООО Торгово-промышленной компании «Молокопродукт» была оказана услуга по составлению искового заявления – 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено исковое заявление.

Для суда очевидно, что заявленная сумма за составление искового заявления является неразумной и необоснованной, поскольку исковое заявление не содержит большого объема, с учетом категории спора, не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

В связи с чем расходы ООО ТПК «Молокопродукт» за подготовку искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 №4742.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что сумма основной задолженности оплачена после подачи искового заявления, а также с учетом того, что при разрешении спора судом применены положения ст.333 ГК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Республики Мордовия «Луховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск неустойку в размере 3 624 055,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.Г. Пиотровская