Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А75-16659/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16659/2019
21 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Кондинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 27.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-871/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: оператор электронной площадки – закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»; муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района»; закрытое акционерное общество «Базилик», общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Горпроект»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 доверенность от 11.09.2019 № 15,

от третьих лиц - не явились,

установил:

администрация Кондинского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 27.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-871/2019.

Требования мотивированы ошибочностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушения пункта 5 статьи 7 статьи 54.7 и пункта 6 части 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: оператор электронной площадки – закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»; муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее так же - МУ «УКС Кондинского района»), закрытое акционерное общество «Базилик» (далее так же - ЗАО «Базилик»), общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» (далее - ООО «Адепт-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л. д. 6-13).

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в единой информационной системе опубликован открытый конкурс в электронной форме, предметом которого является выполнение проектных изыскательских работ по объекту: «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада в п. Половинка» (для СМП/СОНКО) (извещение №0187300003519000149). При этом на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение и конкурсная документация(т. 1 л. д. 70)

Заказчиком является МУ «УКС Кондинского района».

Начальная (максимальная) цена контракта 4 660 330,00 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (дата - 29.04.2019 09:00) было подано 4 (четыре) заявки.

Процедура рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоялась 30.04.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.05.2019 Единой комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информация этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации в порядке, установленном статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

Единая комиссия при оценке вторых частей заявок оценивала квалификацию ЗАО «Базилик», ООО «Горпроект» и ООО «Адепт-Проект» на основании критериев, указанных в пункте 10.1.24 раздела II «Информационная карта конкурса», приложения № 1 к указанному разделу конкурсной документации.

При анализе второй части заявки участника закупки ЗАО «Базилик» было установлено, что данный участник не предоставил документы и информацию, подтверждающую квалификацию участника конкурса, а именно документы и информацию, подтверждающие опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема и документы и информацию, подтверждающие квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ. Таким образом, Единая комиссия присвоила по критерию квалификация ЗАО «Базилик» нулевое значение.

Содержание критериев оценки определено в Приложении № 1 к части II «Информационная карта конкурса».

В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.05.2019 №ПРОII1, размещенном в электронном виде с помощью web-интерфейса единой информационной системы, в пункте 10 указано, что Единая комиссия осуществила оценку вторых частей заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями, их значимостью и содержанием, указанными в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки, а также в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013№ 1085).

Сведения о решении каждого члена комиссии в отношении каждого участника конкурса о присвоении баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью протокола (пункт 11 протокола от 13.05.2019).

Аналогичные пункты указаны в протоколе подведения итогов открытого конкурса электронной форме от 14.05.2019.

Победителем признан участник с идентификационным номером заявки № 222, получившей первый номер: ООО «Адепт-Проект». Второй номер присвоен участнику с идентификационным номером заявки № 189: ООО «Горпроект» (т. 20 л. д. 20).

В приложении 1 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.05.2019 № 0187300003519000149-3 содержится сводная форма оценки заявок.

В приложении № 1 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.05.2019 №ПРОII1 указаны присужденные участникам закупки членами конкурсной комиссии баллы по нестоимостным критериям, указанным в конкурсной документации, средние арифметические, а также рейтинги по показателям и итоговые значения по нестоимостным критериям.

В приложении № 1 к протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.05.2019 №ППИ1 указаны присужденные участникам закупки членами конкурсной комиссии баллы по стоимостному и нестоимостному критерию, указанным в конкурсной документации, средние арифметические, а также рейтинги по показателям и итоговые рейтинги по критериям оценки.

При этом в тексте указанных выше протоколов и их приложениях (как в печатной форме, так и в электронном формате) отсутствует обоснование присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

ЗАО «Базилик» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной (единой) комиссии Заказчика - МУ «УКС Кондинского района», Уполномоченного органа - администрация Кондинского района при проведении открытого конкурса в электронной форме, полагая, что конкурсной комиссией не обоснованно не были учтены при оценке заявок опыт и квалификация ЗАО «Базилик».

Решением Управления от 27.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-871/2019 жалоба ЗАО «Базилик» признана необоснованной. В то же время в действиях МУ «УКС Кондинского района» и Администрации Кондинского района выявлены нарушения пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. Выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно решению, комиссия Управления пришла к выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, указанным конкурсной документацией по стоимостным и нестоимостным критериям в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.05.2019 и протоколе подведения итогов от 14.05.2019 отсутствуют.

Названное решение оспорено администрацией в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Ранее судом указано, что в спорном правоотношении определение поставщика производилось способом открытого конкурса в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьей 32 Федерального закона № 44-ФЗ определены общие требования к оценке заявок. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с пунктом 6.3.1 раздела 1 конкурсной документации, Заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев, установленных в пункте 10.1.24 части «II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» (т. 1 л. д. 76).

В соответствии с пунктом 6.4.6 раздела 1 конкурсной документации, для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в пункте 10.1.20 части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА», умноженных на их значимость.

В соответствии с пунктом 6.4.6 раздела 1 конкурсной документации, рейтинг заявки по каждому критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость установленных в пункте 10.1.20 части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Пунктом 6.4.9.1 раздела 1 конкурсной документации установлен порядок расчета количества баллов, присуждаемых заявке по критерию «цена контракта», где указано два случая присуждения баллов, после чего, для расчета итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 6.4.6 рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «цена контракта» и «стоимость жизненного цикла», умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости.

В соответствии с пунктом 6.4.10.1 раздела 1 конкурсной документации, оценка заявок по нестоимостным критериям производится в случае, если такой критерий установлен в пункте 10.1.24 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА».

Согласно пункту 6.4.10.3 раздела 1 конкурсной документации, В случае если в Приложении № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» установлено несколько показателей, для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) в Приложении № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» могут быть установлены предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателям, предусмотренным пунктом 6.4.10.9 настоящей документации, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей, (пункт 6.4.10.10 раздела 1 конкурсной документации).

Согласно части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 упомянутого закона конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Исходя из пункта 3 Правил № 1085 под оценкой заявок понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Следовательно, на рассматриваемом этапе деятельности по публичному заказу в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен не только результат оценки заявок каждого из участников, но и процесс (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

Из текста протокола от 14.05.2019 (как в печатной форме, так и в электронном формате) усматривается отсутствие обоснования присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в конкурсной документации. Так, из протокола не следует, по каким причинам и с учетом каких конкретных характеристик заявок и по какой именно формуле присвоено то или иное количество баллов (т. 1 л. д. 127-130).

Вместе с тем, действия конкурсной комиссии при оценке заявок должны быть в первую очередь понятны участникам закупки, что обеспечивает прозрачность закупочной деятельности.

В спорном правоотношении алгоритм оценки и присвоения конкретного количества баллов не следует из протокола. Отсутствие в протоколе оценки заявок названного порядка препятствует участникам конкурса заявить конкретные возражения по применению (неприменению) того или иного критерия оценки.

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией Кондинского района требования пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанный выше порядок не приведен ни в протоколе рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2019, ни в протоколе, размещенном 14.05.2019 в электронном виде с помощью интерфейса ЕИС.

Доводы администрации Кондинского района о наличии критериев, их значимости и алгоритма присвоения баллов в конкурсной документации не опровергает выводы антимонопольного органа, так как наличие информации в конкурсной документации не устраняет обязанность конкурсной комиссии и уполномоченных органов отражать необходимую информацию в протоколах по итогам конкурсных процедур.

При изложенных обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова