Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-179267/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179267/2021
19 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №1 от 07.09.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.04.2022,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эракордстрой»

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Эракордстрой»

к ООО «Тетра Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эракордстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тетра Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 859 502,24 руб., неустойки в размере 167 475,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 783,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Тетра Констракшн» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Эракордстрой» о взыскании неустойки в размере 12 661 703,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Тетра Констракшн» в пользу ООО «Эракордстрой» взыскана неустойка в размере 13 903,78 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Эракордстрой» в пользу ООО «Тетра Констракшн» взыскана неустойка в размере 2 240 978,96 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Эракордстрой» в пользу ООО «Тетра Констракшн» взыскана неустойка в размере 2 227 075,18 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эракордстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Тетра Констракшн» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Тетра Констракшн» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Эракордстрой» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 16.09.2020 № 5/06-2020-СП-003 (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций подземной и надземной части, устройству монолитных ж/б конструкций входных групп в подвал и приямков объектов: Жилой дом № 1, Жилой дом № 2, Жилой дом № 3 по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, в районе д. Лапшинка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора им были выполнены работы на сумму 20 118 033,09 руб., из которых на сумму 15 816 915,5 руб. работы приняты по двухсторонним актам, а на сумму 4 301 117,59 руб. по подписанным в одностороннем порядке. С учетом частичной оплаты (15 036 608,85 руб.), а также стоимости поставленного ответчиком оборудования (221 922 руб.) сумма задолженности последнего составила 4 859 502,24 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.8 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 167 475,07 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 783,91 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на пункт 8.1 договора, в соответствии с которым за просрочку выполнения работ начислил истцу неустойку в размере 12 661 703,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в ходе проверки хода производства работ ответчиком и представителями по техническому надзора выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ истцом, которые отражены в предписаниях. 27.11.2020 ответчиком возвращены истцу акты формы КС-2, полученные 20.11.2020, в связи с неустранением ранее выявленных нарушений и дефектов.

При повторном предъявлении указанных выше работ истцом были устранены замечания ответчика и технического надзора только в отношении выполненных работ по Жилому дому № 3 на сумму 2 335 998,40 руб.

Между тем, замечания ответчика, выявленные в отношении работ по Жилому дому № 1, истцом не были устранены, доказательств обратного в дело не представлено.

При этом, судами правомерно указано, что отказы ответчика в подписании представленных истцом актов о приемке выполненных работ мотивированы нарушением последним условий спорного договора в части предоставления актов о приемке выполненных работ, несоответствием выполненных работ по качеству и объему. До момента передачи актов о приемке выполненных работ на подписание и оплату, истец обязан был представить исполнительную документацию, в которую входят акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Однако, акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительные схемы не были представлены истцом ответчику.

Исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что работы, предусмотренные спорным договором, в заявленном истцом объеме им не выполнены, замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано последним, не устранены, доказательств обратного в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у него перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем относительно требований первоначального иска о взыскании неустойки судами установлено, что обязательство по оплате задолженности в размере 558 384,65 руб. прекращено 19.03.2021 путем зачета сторонами встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований от 04.03.2021 исх. №39/03-2021).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки правомерно снижен до 13 903,78 руб.

Между тем, судами правомерно указано, что ввиду взыскания неустойки, в размере, установленном договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу проектную документацию, а также машины и механизмы для производства работ. Однако, истец не выполнил принятое на себя обязательство об окончании спорных работ в сроки, предусмотренные договором.

Претензии, либо уведомления о невозможности выполнения работ виду отсутствия проектной документации и строительной готовности места производства работ в адрес ответчика от истца не поступали, доказательств обратного в дело не представлено.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом по первоначальному иску, в связи с чем размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки правомерно снижен до 2 240 978,96 руб.

С учетом вышеуказанного, суды на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-179267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

О.А. Шишова