Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А53-7845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7845/20
20 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению войсковой части 3686 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным предписания № 58-20-10/20-14341 от 30.12.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 28.06.2019;

установил:

Войсковая часть 3686 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-20-10/20-14341 от 30.12.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года, требования Войсковой части 3686 удовлетворены.

Признано недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-20-10/20-14341 от 30.12.2019, как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 года, вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, суду определено установить, какое именно из трех числящихся на балансе войсковой части эскадрильско-технических зданий подлежало ремонту, фактически было отремонтировано, чем данные здания принципиально отличаются друг от друга, по каким критериям войсковая часть относит отремонтированное здание к «прочим» объектам, данные какого технического паспорта были учтены при формировании сметного расчёта при заключении контракта № 035810001411800021-0100799-01.

Кассационный суд указал, что при рассмотрении дела суды не выяснили, могло ли казначейство объективно установить, подтверждает ли представленный в/ч технический паспорт на эскадрильско-техническое здание общей площадью 269,3 м2 строительно-технические характеристики здания, ремонтируемого в рамках контракта N 035810001411800021-0100799-01.

Кассационным судом указано, что при новом рассмотрении дела, необходимо дать оценку доводу казначейства о том, что ввиду невозможности проведения классификации объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта в связи с отсутствием конкретного или условного разделения объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта войсковой части надлежало применить прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства – 6,04, как наименьший по виду строительства.

При новом рассмотрении дела заявитель, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа представил пояснения, в которых указал, что все 3 эскадрильно-технических здания, находящиеся на балансе войсковой части, являются «прочими объектами», поскольку находятся на территории аэродрома. Примененный войсковой частью индекс сметной стоимости строительства (6,67) не причинил вред бюджету. Поскольку при применении индекса, указанного казначейством (6,04), сумма выполненных работ была бы выше (710 859 рублей), чем та сумма, на которую фактически был заключен контракт (500 000 рублей).

Управления Федерального казначейства по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления оказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. Указывает на то, что заявителем использован неверный индекс изменения сметной стоимости строительства. Вследствие чего, допущено неправомерное расходование денежных средств.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 18.11.2019 по 06.12.2019 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 3686 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт ревизии от 06.12.2019 (л.д. 113-150 т. 1, л.д. 1-23 т.2)

На основании указанного акта Управлением Федерального казначейства по Ростовской области вынесено предписание № № 58-20-10/20-14341 от 30.12.2019, которым Войсковой части 3686 определено обеспечить возврат в доход федерального бюджета 47 226,5 рублей.

Основанием для возврата явились выводы казначейства о том, что при определении стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2018 № 035810001411800021-0100799-01 Войсковой часть 8636 был необоснованно применен прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства 6,67, тогда как следовало применять индекс – 6,04.

При проверке обоснованности данных доводов Управления Федерального казначейства по Ростовской области суд установил следующее.

14.09.2018 Войсковой частью 3686 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен государственный контракт № 035810001411800021-0100799-01 на выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части 3686, расположенного по адресу <...>. Стоимость работ по контракту составляет 500 000,00 руб. в соответствии с утвержденным сметным расчетом, являющимся приложением к Государственному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004), при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе укрупненных сметных нормативов.

Исходя из положений пункта 3.30 МДС 81-35.2004 при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сметно-нормативной базе (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

В результате проверки локальной сметы на ремонт эскадрильско-технического здания войсковой части 3686 по Государственному контракту от 14.09.2018 № 035810001411800021-0100799-01 Управлением установлено, что прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства принят в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РоссийскойФедерацииот 07.06.2018 № 24818-ХМ/09: «Прочие объекты» в размере 6,67.

Однако Управление указывает, что согласно экспликации помещений технического паспорта отремонтированное эскадрильско-техническое здание представляет из себя административное здание коридорного типа с рабочими кабинетами сотрудников, кабинетом руководителя и рабочим классом, в связи с чем, относить его необходимо к «Административному зданию». При таких обстоятельствах следует применять с коэффициент пересчёта 6,04.

Указанные выводы управления основаны на данных технического паспорта эскадрильско-технического здания, расположенного по адресу: <...>, представленного проверяющим при проведении ревизии, что отражено на ст. 50 акта ревизии от 06.12.2019 (л.д. 58 т. 1) и не опровергалось казначейством в процессе судебного разбирательства по делу.

Между тем судом установлено, что на балансе в Воинской части 8636 числятся три эскадрильско-технических здания:

1. Эскадрильско-техническое здание (капитального типа) инвентарный номер 109000000692, общей площадью 269,3.

2. Общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа) инвентарный номер 109000000416, общей площадью 260,3.

3.Общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа) инвентарный номер 109000000417, общей площадью 262,2.

Указанное подтверждено распоряжением ТУ Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Ростовской области от 01.08.2006 № 805-р о передаче в оперативное управление Войсковой части 8636 недвижимого имущества, инвентарными карточками учета объектов основных средств № 199109140040, 200611080009, 199109140041.

Предметом государственного контракта от 14.09.2018 № 035810001411800021-0100799-01 являлось осуществление работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части 3686, расположенного по адресу <...>. Из условий государственного контракта невозможно понять, какое из трех эскадрильско-технических зданий подлежало ремонту.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд выясняет данный вопрос и устанавливает, какое из 3-х эскадрильско-технических зданий, находящихся на балансе войсковой части подлежало ремонту по государственному контракту.

Войсковой частью 8636 в материалы дела представлена ведомость дефектов на ремонт 2-х коридоров и учебного класса общежития (эскадрильско-технического здания модульного типа) инвентарный номер 109000000416, утвержденная командиром войсковой части (л.д. 121-122 т.3) и даны пояснения о том, что на основании данной ведомости составлялся локальный сметный расчет к государственному контракту.

В данной дефектной ведомости указан инвентарный номер объекта - 109000000416. Указаны виды подлежащих выполнению работ и их количество. Сопоставление данной ведомости дефектов по видам и объемам работ с локальным сметным расчетом к контракту (л.д. 30-44 т.2) свидетельствует о том, что локальный сметный расчет составлен на основании данных дефектной ведомости. А, следовательно, предусмотренные сметным расчетом работы подлежали выполнению на объекте с инвентарным номером 109000000416.

Как пояснил заявитель технического паспорта на эскадрильно-техническое здание с инвентарным номером 109000000416 при составлении дефектной ведомости, локального сметного расчёта и заключении контракта не имелось.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом выяснялось, чем числящиеся на балансе Воинской части 8636 эскадрильско-технические здания отличаются друг от друга.

Заявителем в материалы дела представлены технические паспорта:

- на здание эскадрильско-техническое площадью 269,3 кв.м., изготовленный по состоянию на 18.11.2011 (л.д. 68-75 т.1),

- на здание общежития (эскадрильско-техническое здание модульного типа) площадью 260,3 кв.м., изготовленный по состоянию на 12.06.2020 (л.д. 127-136 т.1),

Как следует из технического паспорта на здание площадью 269,3 кв.м. данное здание имело кирпичный фундамент, деревянные стены и перегородки, деревянное чердачное помещение, крышу из асбофанеры, металлопластиковые окна.

Само здание имело пристройку (литер А 1), в которой фундамент, стены и перегородки были кирпичными.

Как следует из технического паспорта на здание площадью 260,3 кв.м. данное здание не имело фундамента, имело каркасно-щитовые стены, деревянные перегородки и чердачное помещение, металлическую крышу, металлопластиковые окна.

Таким образом, из данных технических паспортов следует, что здание площадью 269,3 кв.м. являлось капитальным, так как имело кирпичный фундамент, частично (в пристройке литер А1) кирпичные стены. Здание площадью 260,3 кв.м. – являлось модульным, так как не имело фундамента, стены состояли из полностью или частично сборных конструкций ( каркасно – щитовые)

Из поэтажного плана, содержащегося в обоих технических паспортах, следует, что схема расположения коридоров, классов и технических помещений в зданиях была различна (л.д. 75, 129 т.1)

Как указано выше при проведении ревизии проверяющим был представлен технический паспорт на эскадрильско-техническое здание (капитального типа) инвентарный номер 109000000692, общей площадью 269,3 (л.д. 68-75 т.2), то есть на иное здание, чем то, которое было отремонтировано по государственному контракту.

Указанное подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра, составленным совместно лицами, участвующими в деле, 30.09.2020, и по существу не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд полагает, что при проведении проверки казначейство могло объективно установить, что представленный войсковой частью технический паспорт на эскадрильско-техническое здание общей площадью 269,3 м2 не относится к зданию, отремонтированному в рамках контракта N 035810001411800021-0100799-01.

Так судом установлено, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя, проверяющие непосредственно осуществляли выезд на объект проверки.

Указанное подтверждено пояснениями представителя казначейства ФИО5 данными в судебном заседании 07.07.2020, который являлся членом ревизионной группы и непосредственно выезжал на объект проверки.

Имея на руках технический паспорт на эскадрильско-техническое здание общей площадью 269,3, проверяющий не мог не понять, что фактически осуществляет осмотр иного отремонтированного здания, в виду того, что в обследуемом здании иная конфигурация помещений, чем в плане здания в техническом паспорте. Исследуемый объект не имеет фундамента, кирпичной пристройки, имеет металлическую крышу, а не крышу из асбофанеры.

При таких обстоятельствах, обосновывать в акте ревизии выводы ссылкой на технический паспорт эскадрильско-технического здания общей площадью 269,3, не имеющий отношение к осмотренному в натуре объекту, который фактически ремонтировался в рамках государственного контракта от 14.09.2018 № 035810001411800021-0100799-01, неправомерно.

Во исполнение указаний кассационного суда суд выяснял, по каким критериям войсковая часть относит отремонтированное здание к «прочим» объектам.

В пояснениях от 20.04.2021 и от 20.07.2021, а также в заседании суда 13.09.2021 заявитель пояснил, что все три эскадрильско-техническое здания расположены в секторе аэродром Войсковой части 3686.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации», утвержденным приказом Министра Обороны России от 2 ноября 2006 г. № 455 дсп, аэродром – это участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки самолетов (вертолетов).

Аэродром государственной авиации предназначен для базирования авиационной части (авиационных частей) и подразделений и состоит из летного поля, служебно-технической застройки и военного (казарменного и жилого) городка. Жилой городок в войсковой части 3686 отсутствует, казарменный городок расположен по адресу ул. Казахская 86/1, в секторе аэродрома войсковой части 3686 размешены элементы летного поля и служебно-технической застройки.

Согласно вышеприведенным правилам служебно-техническая застройка – это участок (участки) местности с комплексом зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для:

- обеспечения управления боевыми действиями;

- связи и радиотехническим обеспечением полетов;

- боевой подготовки и отдыха летного и инженерно- технического состава;

- технического обслуживание, ремонта и хранения авиационной и наземной техники;

- хранения горюче-смазочных материалов, вооружения, боеприпасов, авиационно-технического и другого имущества;

- аэродромно-технического обеспечения полетов;

- эксплуатационного содержания и ремонта летного поля и аэродромных сооружений;

- защиты личного состава и техники от средств поражения противника;

- охраны и обороны аэродрома.

Как указывает заявитель общежитие (эскадрильно-техническое здание модульного типа) инв. 109000000416, общей площадью 260,3, предназначено для обеспечения управления боевыми действиями, связи и радиотехническим обеспечением полетов, боевой подготовки летного и инженерно-технического состава, технического обслуживания авиационной техники, аэродромно-технического обеспечения полетов, отдыха летного и инженерно-технического состава, хранения авиационного имущества.

Для этих целей в данном здании расположены следующие помещения: коридоры, помещение для отдыха дежурного экипажа, мастерские, 2 кабинета, учебный класс, формулярная, фотолаборатория, комната психологической помощи и реабилитации, помещение для сушки, склад, медицинский пост (экспликация к поэтажному плану строения, содержащаяся в техническом паспорте).

Учитывая функциональное назначение здания, а также то, что оно находится на территории аэродрома, оно, по мнению войсковой части, является служебно-технической застройкой. В связи с чем при заключении контракта было отнесено к «прочим объектам».

Судом вышеназванные доводы заявителя признаны обоснованными и правомерными. Тем более , что неоспоримых доказательств того, что отремонтированный объект является административным зданием, казначество суду не представило, тогда как в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом дается оценка доводу казначейства о том, что ввиду невозможности проведения классификации объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта в связи с отсутствием конкретного или условного разделения объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта войсковой части надлежало применить прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства – 6,04, как наименьший по виду строительства.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Даже если полагать, что отремонтированное здание относится к административным или признать невозможность проведения классификации объектов капитального строительства, то действительно, войсковая часть 3686 при заключении государственного контракта с ИП ФИО4 должна была применить наименьший индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства 6,04, относящийся к «административным зданиям» в целях экономии денежных средств.

Между тем, при подготовке проектно-сметного расчета стоимость строительных работ в базисных ценах составляла 114158 руб., стоимость монтажных работ в базисных ценах составляла 3534 руб. При пересчете базисных цен в текущие согласно проектно-сметного расчёта (с использованием коэффициента к прочим объектам 6,67) стоимость строительных работ составляла 761 434 руб., а стоимость монтажных работ составляла 23 5 72 руб. Общая сметная стоимость работ составляла 785 006 руб.

Если провести расчёт общей сметной стоимости с учётом пересчёта в текущие цены с использованием коэффициента к административным зданиям — 6.04, то стоимость строительных работ составила бы 114158 * 6,04 = 689 514 руб., а стоимость монтажных работ 3 534 * 6,04 = 21 345 руб. Общая сметная стоимость составила бы 710 859 руб.

В то же время Воинской части для выполнения ремонтных работ зданий и сооружений в 2018 году из Федерального бюджета было выделено только 500 000 рублей. Поэтому для организации проведения закупки работ необходимо было:

- либо уменьшить общий объем работ,

- либо в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2015 г. № Д28и-3334 применить в проектно-сметном расчёте коэффициент понижающей экономии для того, что бы снизить начальную максимальную цену контракта до доведённых лимитов бюджетных средств, что и было сделано.

Заявителем был применен коэффициент понижающей экономии – 0,636938. Указанное подтверждено локальным сметным расчётом к государственному контракту . В связи с этим начальная максимальная цена контракта стала меньше общей сметной стоимости на 285 006 руб. и составила 500 000 рублей

В результате проведения электронного аукциона была подана лишь одна заявка на участие от одного потенциального подрядчика, с которым и был заключён государственный контракт на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, даже если посчитать, что коэффициент пересчёта в текущие цены был применен неверно, и должен был быть применен индекс 6,04 стоимсоть контракта все равно составила бы 500 000 рублей.

Снижение цены от стоимости 785 006 руб. (исчисленной по индексу 6,67) или от стоимости 710 859 руб. (исчисленной по индексу 6, 04) до 500 000 рублей было бы осуществлено путем изменения понижающего коэффициента, размер которого определяется расчетным путем, исходя из расчётной цены и стоимости контракта, определенной по результатам аукциона. Применение индекса 6,04 не привело бы в таком случае к снижению цены контракта менее 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, примененный войсковой частью индекс сметной стоимости строительства (6,67) не причинил вред бюджету.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Войсковой части 3686 о признании предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-20-10/20-14341 от 30.12.2019 недействительным законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-20-10/20-14341 от 30.12.2019, как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко