Постановление от 27 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/15

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А60-57747/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Уником Партнер», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, мотивированное тем, что позднее получение заявителем копии постановления суда от 14.02.2018 не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает. Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен в определении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 24 388 888 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 24 388 888 руб. 89 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 указывает на то, что недобросовестность и неразумность его действий как руководителя не доказана, причинная связь между его действиями и возникшими убытками не подтверждена, возложение на него ответственности за недобросовестность выбранного контрагента противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что у него не возникало сомнений в платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Эльза» (далее – общество «Эльза»). ФИО1 считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что он осознавал сомнительность спорной сделки ввиду предоставления обществом «Эльза» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) за 2007 год, несостоятельны, поскольку указанная переписка ему не принадлежит, а предоставление первоначальной выписки из государственного реестра при государственной регистрации организации, в случае отсутствия изменений каких-либо сведений, соответствовало на тот момент обычной деловой практике. Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений при заключении сделок с юридическими лицами, имеющими минимальный уставный капитал. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что им были предприняты все возможные на момент заключения спорной сделки действия, направленные на защиту интересов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением очередного собрания участников общества «Уником Партнер» 13.08.2012 между обществом «Уником Партнер» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность генерального директора должника.

Между обществом «Уником Партнер» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и обществом «Эльза» (заёмщик) заключен 28.03.2014 договор денежного займа № УП-Э/0314 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 01.10.2014 с выплатой годовой процентной ставки в размере 20% на подготовку и организацию работ по выпуску финансовых инструментов с целью размещения финансовых средств для реализации проектов общества «Уником Партнер», а также на другие нужды по усмотрению общества «Эльза» с согласия общества «Уником Партнер».

Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный в договоре банковский счет в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется выплачивать оговоренную процентную ставку ежеквартально с 1 по 5 число месяца следующего квартала, начиная с июля 2014 года. Возврат суммы займа производится 01.10.2014 (п. 2.3 договора).

Во исполнение указанных обязательств общество «Уником Партнер» перечислило платежным поручением от 03.04.2014 № 55 на счёт общества «Эльза» 20 000 000 руб.

Согласно ответу НКО ЗАО «Национальный Расчетный Депозитарий» на запрос суда о предоставлении сведений о списании денежных средств по платежному поручению от 03.04.2014 № 55 со счета общества «Уником Партнер» на счет общества «Эльза» в банке общество с ограниченной ответственностью КБ «ЯР-БАНК» указанное платежное поручение было исполнено 03.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-89422/15 с общества «Эльза» в пользу общества «Уником Партнер» взыскано 74 866 555 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма займа; 4 388 888 руб. 89 коп. – проценты за пользованием займом; 43 800 000 руб. - неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа; 6 677 666 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 13.01.2016 № ФС007171080 в отношении общества «Эльза» возбуждено исполнительное производство от 20.07.2016 № 39622/16/77011-ИП. В настоящий момент требования должника в ходе исполнительного производства № 39622/16/77011-ИП не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий руководителя ФИО1 обществу «Уником Партнер» причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 24 388 888 руб. 89 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что заключение договора денежного займа от 28.03.2014 № УП-Э/0314 на тот момент не отвечало интересам юридического лица, поскольку общество «Эльза» было заведомо неспособно исполнить взятое на себя обязательство по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование суммой займа; ФИО1, являясь директором должника, не проверил тот факт, что юридический адрес общества «Эльза» является адресом, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц – 21 юридическое лицо; не придал значение тому, что уставный капитал общества «Эльза» составляет всего лишь 10 000 руб.; не проверил наличие у последнего реальной возможности вернуть 20 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего директора должника ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 24 388 888 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения между должником в лице генерального директора ФИО1 и обществом «Эльза» договора денежного займа от 28.03.2014 и получение последним от должника денежных средств в размере 20 000 000 руб.; обществом «Эльза» заёмные обязательства перед должником не исполнены, в результате чего должник, передав денежные средства в заем организации, которая не имела реальной финансовой возможности возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, лишился принадлежащих ему 20 000 000 руб., а также недополучил 4 388 888 руб. 89 коп.

ФИО1, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что заключить спорную сделку ему порекомендовали влиятельные люди с успешным опытом получения высоких доходов, сделка предполагала под собой 100% доходность, для этого должник должен был перечислить на счет одной из указанной этими людьми фирм краткосрочный процентный заем в размере 20 000 000 руб. Данной фирмой оказалось общество «Эльза». До заключения договора займа с обществом «Эльза» им были предприняты все возможные меры, направленные на защиту интересов должника, была запрошена вся необходимая информация о деятельности общества «Эльза» и получена гарантия гражданки Венгрии ФИО3.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об обществе «Эльза», находящиеся в общей доступности, позволяли оценить степень риска заключения договора с названным обществом как высокий; ФИО1, занимавший длительное время руководящие должности в обществе, не мог этого не понимать, имел возможность и должен был провести надлежащую проверку в отношении общества «Эльза», однако этого не сделал. При этом из электронной переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО1 осознавал сомнительность спорной сделки, писал об этом, указывал на получение выписки в отношении общества «Эльза» по состоянию на 2007 год со ссылкой не отсутствие изменений в обществе, тем не менее, такую сделку заключил; сделка, совершенная ФИО1 от лица должника 28.03.2014, являлись заведомо убыточной для данного предприятия, в силу чего не могла принести никакого положительного экономического результата.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора общества «Уником Партнер» ФИО1 по заключению договора денежного займа от 28.03.2014 с обществом «Эльза» и перечислению денежных средств последнему во исполнение условий данного договора в сумме 20 000 000 руб.; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивали в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина