Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-29499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29499/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области

об оспаривании решения от 24.01.2018 № 10-24/2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2018 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 11.07.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 01.02.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области от 24.01.2018 № 10-24/2 в части доначисления 665 591 руб. 57 коп., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 118 258 руб.,

- НДС в сумме 537 638 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на

прибыль в размере 11 826 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную

уплату НДС в размере 88 373 руб., - начисления пени по НДС в размере 189 778 руб. 98 коп.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 717 руб. 96 коп.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных

требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее - ООО «Косулинское МП», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 15.12.2017 № 10-24/30.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.01.2018 № 10-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 2 508 333,37 рублей, начислены пени в сумме 641 717,96 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, и.1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 314 817 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02.04.2018 № 640/1.8 оспариваемое решение частично отменено, Инспекции дано поручение произвести перерасчет сумм налоговых обязательств по решению от 24.01.2018 № 10-24/2.

Информация о произведенном перерасчете налоговых обязательств в соответствии с решением УФНС России по Свердловской области была доведена до налогоплательщика, путем направления в адрес ООО «Косулинское МП» письма от 12.04.2018 № 10-24/05702.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области доначисленные по результатам проверки суммы составили:

1) налог на добавленную стоимость за 2014-2015гт. в размере 893 916,37 руб.;

2) налог на прибыль организаций за 2014-2015гг. в размере 118 261,00 руб.;

3) налог на доходы физических лиц за 2014г. в размере 9 695,00 руб.;

4) пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 249 512,42 руб.;

5) общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 100 199,00 руб.,

- ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в сумме 4 733 руб.,

- п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости транспортных услуг проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Галион», в результате которых установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Галион» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.06.2014 № 01/ТЭ, по условиям которого ООО «Галион» обязуется по поручениям заявителя за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно- экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента. Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «Галион» - ФИО5.

Согласно представленным доверенностям полномочия на получение от заявителя молочной продукции и ее перевозку переданы следующим работникам:

-ФИО6; -ФИО7; -ФИО8; -ФИО9; -ФИО10.

В соответствии с представленными заявителем документами ООО «Галион» оказало заявителю в 2014-2015гг. транспортные услуги общей стоимостью 3 524 523,31 руб., в том числе НДС - 537 638,57 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Галион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 04.06.2014 по настоящее время, расположено по адресу: <...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Уставный капитал составляет - 50 000 руб.

Таким образом, дата создания ООО «Галион» и дата заключения договора транспортной экспедиции от 04.06.2014 № 01/ТЭ совпадают, что может свидетельствовать о создании ООО «Галион» непосредственно для заключения указанного договора.

Учредителем организации являлись: ФИО5 с 04.06.2014 по 21.06.2016; ФИО11 с 21.06.2016 по настоящее время.

Директором организации являлись: ФИО5 с 04.06.2014 по 28.08.2016; ФИО11 с 29.08.2016 по настоящее время.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг. представлены на ФИО5. За 2016 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

Налоговая отчетность за 2014-2015 гг. ООО «Галион» представлена в налоговый орган с «минимальными» суммами к уплате в бюджет. Реализация

транспортных услуг заявителю в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 гг. отражена не в полном объеме.

Проведенный налоговым органом анализ выписки счета ООО «Галион» показал, что за проверяемый период с расчетного счета организации денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы работникам, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы) не расходовались, перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, аренды складских и офисных помещений, аренды транспортных средств, не производились. Покупателями транспортных услуг за период 2014г. и 1 квартал 2015г. являлись ООО «Косулинское МП» и СППК «Россельхозкооперация» (1 квартал 2015 года).

Денежные средства со счета ООО «Галион» в полном объеме перечислялись в организацию ООО «Новомет» с назначением платежа «за транспортные услуги».

В отношении ООО «Новомет» установлено следующее.

ООО «Новомет» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 28.04.2014 по 17.06.2015. Адрес места нахождения организации: <...> оф.2а.

С 17.06.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

Основной вид деятельности ООО «Новомет» - производство общестроительных работ. Уставный капитал составляет - 15 000 руб. Учредителем организации и единоличным исполнительным органом организации с 28.04.2014 по настоящее время является ФИО12. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлены.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, отсутствуют.

В ходе проведенного допроса ФИО12 пояснил, что является безработным, налоговую и бухгалтерскую отчетность, а так же документы, связанные с деятельностью организаций, зарегистрированных на его имя, никогда не подписывал. Свой паспорт с целью регистрации организаций передавал девушке по имени Елена. Кроме того, ФИО12 в налоговый орган подано заявление, согласно которому указанное лицо просит не регистрировать на его имя любые юридические лица.

Анализ расчетного счета ООО «Новомет» показал, что поступавшие от ООО «Галион» денежные средства направлялись на пополнение карточного счета ФИО12 Платежи, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности юридического лица, не выявлены.

В допроса ФИО5, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Галион», указанное лицо пояснило, что про физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 узнала от заявителя. Ей предложили этих водителей менеджеры заявителя, указав, что данные водители будут оказывать транспортные услуги для ООО «Косулинское МП» от ООО «Галион». Данные физические лица в трудовых

отношениях с ООО «Галион» не состояли. С данными физическими лицами оплату за транспортные услуги для ООО «Косулинское МП» производило ООО «Новомет».

Допрос водителей показал, что указанные лица отрицают наличие каких- либо взаимоотношений с ООО «Галион» и директора ООО «Галион» ФИО5 никто не знает, грузоперевозки для ООО «Косулинское МП» осуществлялись по просьбе ФИО13, задание и маршрут на перевозку груза, оплату получали от него же.

При этом в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что ФИО13 состоял в штате заявителя в период с 01.03.2010 по 31.12 2014 в должности экспедитора – реализатора, с 29.04.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - оказание транспортных услуг.

ИП ФИО13 за 2015 год представлены справки по форме 2- НДФЛ на следующих работников: ФИО10; ФИО9; ФИО6; ФИО14.

Допрос ФИО13 показал следующее: в 2014 году он работал в ООО «Косулинское МП», с января 2015 года и по сентябрь 2015 года работал в СППК «Россельхозкооперция». В данных организациях он работал экспедитором - реализатором, также в 2015 -2016 годах был индивидуальным предпринимателем; в ООО «Косулинское МП» он осуществлял контроль за своевременной поставкой продукции и своевременным расчетом за поставленную продукцию, у него как у ИП ФИО13 осуществляли грузоперевозки следующие работники на собственных автомобилях марки ГАЗ: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7; организация ООО «Галион» ему знакома, лично директора ООО «Галион» ФИО5 он не знает; ООО «Косулинское МП» просило его курировать магазины, в которые ООО «Галион» осуществлял доставку продукции. Свидетель не смог пояснить, как водители, на которых он предоставлял сведения о выплаченных доходах, в этот же период оказывают транспортные услуги от организации ООО «Галион» для ООО «Косулинское МП».

Также налоговым органом проведен допрос единоличного исполнительного органа заявителя – ФИО15, который пояснил, что организация ООО «Галион» ему знакома, директора ФИО5 он не знает, с ООО «Галион» организация ООО «Косулинское МП» общалась через ФИО13, как узнал про ООО Галион», не помнит, кто из сотрудников ООО «Косулинское МП» передавал заявки и задание на перевозку груза для перевозчика ООО «Галион», он не помнит, чем привлекла организация ООО «Галион», пояснить не может. Также пояснил, что физические лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ему знакомы, эти водители перевозили продукцию ООО «Косулинское МП», но от какой организации, он не помнит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем при заключении договора с ООО «Галион» имело место лишь создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

В ходе проверки также установлено, что заявителем заключены следующие договоры лизинга:

1. договор лизинга от 07.08.2013 № 12282/2013, по условиям которого ООО «Каркаде», являющееся «Лизингодателем», обязуется приобрести для передачи в лизинг ООО «Косулинское МП», являющееся «Лизингополучателем» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, срок лизинга 36 мес. с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. Имущество, являющееся предметом лизинга, учитывается на балансе Лизингополучателя. Общая сумма договора составляет 2 259 651,70 руб. Лизинговый период составляет с августа 2013 г. по июль 2016г.

Транспортное средство - TOYOTA HIGHLANDER в августе 2013г. принято к учету в качестве основного средства с балансовой стоимостью 1 447 203 руб.

2. договор лизинга от 17.05.2013 № 6963/2013, по условиям которого ООО «Каркаде», являющееся «Лизингодателем», обязуется приобрести для передачи в лизинг ООО «Косулинское МП», являющееся «Лизингополучателем» транспортное средство -Автоцистерна 56274-21 (молоковоз), срок лизинга 36 мес. с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. Имущество, являющееся предметом лизинга, учитывается на балансе Лизингополучателя. Общая сумма договора составляет 3 804 108,40 руб. Лизинговый период составляет с мая 2013 г. по октябрь 2016г.

Транспортное средство - Автоцистерна 56274-21 в июне 2013г. принято к учету в качестве основного средства с балансовой стоимостью 2 384 745 руб.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Принимая во внимание то, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно указанной статье в законе или договоре может быть предусмотрено,

что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона № 164-ФЗ амортизационные отчисления производит та сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

При этом согласно п. 1 ст. 28 № 164-ФЗ от 29.10.1998 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с возмещением других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 10 ст. 258 НК РФ лизинговое имущество учитывается на балансе ООО «Косулинское МП», и включается в состав амортизируемого имущества в налоговом учете лизингополучателя.

При этом первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией у лизингополучателя, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

В проверяемом периоде заявитель учитывал в составе расходов суммы лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в размере:

-в 2014г.- 1 080 052 руб., -в 2015г.- 567 668 руб.

По автотранспортным средствам TOYOTA HIGHLANDER и Автоцистерна 56274-21 (молоковоз) за 2014-2015гг. начислена амортизация в сумме 886 926 руб., в том числе:

-за 2014г. - 591 284руб., -за 2015г.- 295 642руб.

Проверкой установлено, что заявитель не уменьшал лизинговые платежи на сумму амортизации, в связи с чем, налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие полученные доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на 886 926 руб., в том числе: за 2014 год - 591 284 руб., за 2015 год - 295 642 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с установленным проверкой расчетом представил вместе с заявлением свой расчет расходов по лизинговым платежам за вычетом сумм амортизации, согласно которому сумма лизинговых

платежей за 2014г. должна составить 1 547 715,28 руб., за 2015г. - 1 704 270,76 руб. Сумма амортизации должна составить за 2014г. - 591 281,92 руб., за 2015г. - 591 283,92 руб.

Между тем в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 «Вспомогательное производство», согласно которой суммы лизинговых платежей и амортизации по арендуемым транспортным средствам в проверяемый период составляют суммы, установленные выездной проверкой.

В ходе проведения проверки заявителем представлены журналы-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Каркаде» за 2014- 2015г.г.

В данных журналах-ордерах отражены операции по приобретению транспортных средств по договору лизинга.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94Н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товароматериальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги. Соответственно, счет 60 не является информативным в части разбивки на отдельные виды расходов, т.к. сумма расходов выделяется одной общей суммой за период.

В соответствии с пп. 3 - 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычетов и расходов, не заменяет их декларирования и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Таким образом, поскольку, по сути, расходы являются налоговой выгодой, уменьшающей налоговые обязательства плательщика перед бюджетом, право на пользование ею должен доказать именно налогоплательщик, заявив об этом в налоговой декларации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2018 № 10-24/2 незаконным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.С. Ильиных