Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А45-836/2019

416/2023-9850(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (633011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Финансовый партнер», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик):

договора аренды от 01.01.2016 № 3; перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО2 на общую сумму

11 150 480 руб., взыскании с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов


первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о мнимости сделки являются необоснованными, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; судами не учтено, что ФИО2 действовал добросовестно с целью создать соответствующие правовые последствия, о финансовом положении должника осведомлен не был; вывод судов об аффилированности ФИО2 и должника не доказан; судами не дана оценка и не приняты во внимание возражения ФИО2 относительно решения налогового органа от 31.07.2020 № 7; судами не дана оценка доводам ФИО2, опровергающим позицию налогового органа о том, что переданные в аренду должника помещения не могли использоваться под складирование и хранение деревянного бруса и клея; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора

(части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Финансовый партнер»; определением того же суда от 15.04.2019 введена процедура наблюдения, а решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «Финансовый партнер» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2016 № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения под склад: общей площадью 192,2 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:074515:509 (помещение передается под складирование деревянного бруска); общей площадью 124,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:074515:508 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана) (пункт 1.1 договора).

Между обществом «Финансовый партнер» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору от 01.01.2016 № 3, согласно которому список нежилых помещений передаваемых в аренду под склад был изложен в


следующей редакции: общей площадью 124,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:074515:508 (помещение передается под складирование деревянного бруска); общей площадью 99,1 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4088 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана); общей площадью 154,1 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:2971 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана); общей площадью 72 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 54-54- 01/315/2008-073 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана); общей площадью 77,6 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 54-54-01/315/2008-074.

В период с 18.01.2016 по 07.04.2017 должник перечислил ответчику в качестве платы по указанному договору аренды денежные средства на общую сумму

11 150 480 руб.

Решением Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области от 31.07.2020 № 7 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налогового органа исследованы отношения между должником и ответчиком, в результате чего инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг, создании должником формального документооборота с ответчиком, принятии фиктивных документов для целей применения вычетов при исчислении НДС и включения в расходы для исчисления налога на прибыль, вследствие чего должник неправомерно уменьшил налоговую базу и суммы подлежащего уплате в бюджет налога.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из мнимого характера аренды, в счет оплаты которой необоснованно произведены платежи на сумму

11 150 480 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду


квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016

№ 305-ЭС16-2411).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличия мнимости отношений аренды, суды установили следующие обстоятельства.

В отношении общества «Финансовый партнер» налоговым органом, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2018 № 7, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-3305/2021 заявление общества «Финансовый партнер» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области

от 31.07.2020 № 7 оставлено без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

Указанным решением налогового органа, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-3305/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений аренды между должником и ИП ФИО2, в рамках которых должником перечислены ответчику денежные средства в период с 18.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 11 150 480 руб.

Такие обстоятельства установлены путем допроса свидетелей, включая работников должника, председателя правления ЖСК «Кирова, 108», арендаторов соседних помещений, исследования назначения помещений, арендных отношений

ИП ФИО2 с другими арендаторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по


вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, установив при этом баланс интересов конкурсной массы и ответчика, который не был лишен возможности предоставлять доказательства в защиту своих доводов и возражений.

Из представленных ответчиком документов (акты приема-передачи помещений, указанных в договоре от 01.01.2016 № 3 с учетом дополнительного соглашения), следует, что с 11.01.2016 должнику в аренду были переданы только помещения по адресам: <...> остальные помещения передавались в аренду позднее; помещение, расположенное по адресу:

<...> и помещение, площадью 72 кв. м по адресу: <...>, были возвращены должником ответчику как арендодателю уже 17.05.2016 и 03.07.2016, соответственно.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.01.2016 № 3 в редакции дополнительного соглашения, размер месячной арендной платы за помещения составляет 761 040 руб., НДС уплате не подлежит; размер месячной стоимости услуг хранения составляет 89 000 руб., НДС уплате не подлежит.

Доказательств внесения изменений в договор аренды в связи с изменением количества нежилых помещений, фактически переданных должнику, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности документы, представленные сторонами спора, суды пришли к выводу о доказанности мнимого характера аренды нежилых помещений должником у ИП ФИО2, в оплату которых должником перечислены денежные средства в размере 11 150 480 руб. Перечисление денежных средств было направлено на создание видимости реальных отношений для создания желаемых налоговых последствий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возвращении должнику денежных средств.

Вывод судов о заинтересованности должника и ИП ФИО2 основан на обстоятельствах владения участником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер» (12 %) и ФИО2 (19 %) акциями акционерного общества «РИТМ», нетипичности поведения должника и ответчика в рамках рассматриваемых арендных отношений.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,


характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Уплата ответчиком налогов в связи с получением спорных денежных средств от должника, не опровергает мнимость аренды, поскольку в целях получения незаконной выгоды заинтересованные лица могут моделировать отношения и доказательства для создания видимости реальности отношений.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, с учетом положения статьи 181 ГК РФ, а также установленных обстоятельств (открытия конкурсного производства 01.09.2019 и подачи настоящего заявления в годичный срок 01.09.2020).

При таких условиях суды обоснованно констатировали мнимость отношений по договору аренды от 01.01.2016 № 3, в рамках которых уплаченная арендная плата составила 11 150 480 руб., и взыскали указанную сумму денежных средств с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий мнимой сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании мнимых сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А45-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1