Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А66-8236/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8236/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу № А66-8236/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 119571, Москва, проспект Ленинский, дом 158, помещ/офис 1/0339; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Розлекс Фарм») о признании недействительными решений очередного общего собрания ООО «Розлекс Фарм», пгт. Редкино, оформленных протоколом от 08 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу № А66-8236/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Меридиан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указало, что ООО «Меридиан» было лишено возможности ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и информацией о кандидатуре генерального директора, необходимой для участия в собрании, увеличение уставного капитала общества ведет к уменьшению доли истца. Решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Представитель ООО «Меридиан» в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указали, что права истца проведением собрания 08.05.2020 не нарушены, решение об увеличении уставного капитала общества не принято, в декабре 2020 года ответчик инициировал проведение собрания с аналогичной повесткой, известил истца, вместе с тем последний на собрание не явился.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Розлекс Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками ООО «Розлекс Фарм» являются:

ООО «Меридиан» с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «СПРИНГБОРН ЭНД ТРЭЙДИНГ ЛТД», Великобритания, с долей в уставном капитале 75 %, номинальной стоимостью 7 500 руб.

Очередное общее собрание участников Общества состоялось 08.05.2020 со следующей повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Об утверждении годового отчета за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества.

3. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2019 года.

4. Об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в устав.

5. Об утверждении аудитора общества и условий договора с ним.

6. Об избрании генерального директора.

По первому вопросу повестки дня принято решение о нотариальном удостоверении достоверности протокола собрания.

По второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2019 год.

По третьему вопросу повестки дня принято решение не распределять чистую прибыль Общества между участниками в связи с убытком финансового 2019 года.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение не увеличивать уставной капитал Общества и не вносить соответствующих изменений в устав.

По пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить аудитором на 2020 год общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального аудита», а также условия договора с ним согласно представленному проекту договора.

По шестому вопросу повестки дня принято решение прекратить полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества 08.08.2020 и избрать на должность генерального директора Общества с 09.05.2020 ФИО5.

Полагая, что собрание 08.08.2020 проведено с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения и принятия общим собранием решения посредством очного голосования, ООО «Меридиан» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания недействительным решений, принятых по вопросам повестки собрания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция направлена Обществом надлежащим образом, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Министерством связи и массовых коммуникаций приказом от 31 июля 2014 года №324, что не оспаривается истцом по делу, и фактически не была получена адресатом по вине работников почтового отделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в дело не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании 08.05.2020, повлекли для него существенные неблагоприятные последствия и привели к нарушению его прав, а также доказательств возможности повлиять на результаты голосования при наличии числа голосов 25%, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания недействительным решений, принятых на собрании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу № А66-8236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева