Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-20999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20999/2018
г. Краснодар
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: ООО «Белпром», г. Белореченск

Ответчик: ООО «Дорожный мастер», г. Ставрополь

о взыскании задолженности в размере 540 250,81 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 371 000 рублей, 169 250,81 рублей – неустойки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт ( в заседании 03.10.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белпром» обратилось суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» с заявлением о взыскании задолженности в размере 540 250,81 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 371 000 рублей, 169 250,81 рублей – неустойки.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв до 10.10.2018 до 17.00.

После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белпром» (далее-Истец) и ООО «Дорожный мастер» (далее-Ответчик) был заключен договор поставки товара № 528 от 23.10.2017 года, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика инертные материалы (далее-товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставляемый Истцом товар.

В исполнение договора Истец отгрузил Ответчику товар на общую сумму 2 272 747,00 (два миллиона двести семьдесят две тысячи семьсот сорок семь) руб., что подтверждается: универсальным передаточным документом УПД № 2041 от 31.10.2017 года, № 2081 от 03.11.2017 года, № 2127 от 08.11.2017 года, № 2142 от 10.11.2017 года, № 2153 от 13.11.2017 года, № 2450 от 11.12.2017 года, № 2479 от 14.12.2017 года, № 2519 20.12.2017 года, № 2547 от 21.12.2017 года, № 2643 от 29.12.2017 года.

Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в размере 1 901 747,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №134 от 25.10.2017 года, №133 от 24.10.2017 года, №163 от 08.12.2017 года, № 13 от 19.01.2018 года, № 18 от 25.01.2018 года.

В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо (исх.№ 34 от 22.03.2018 года) с требованием об оплате суммы долга.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не произвел оплату в полной объеме за полученный им Товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в общем размере 371 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 169 250,81 рублей – неустойки за несвоевременную оплату продукции по состоянию на 24.05.18 г.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. «В случае просрочки платежей по настоящему договору, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки 169 250,81 рублей – неустойки за несвоевременную оплату продукции по состоянию на 24.05.18 г. является обоснованным.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности основного долга и неустойки.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дорожный мастер» в пользу ООО «Белпром» задолженность в размере 540 250,81 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 371 000 рублей, 169 250,81 рублей – неустойки.

Взыскать с ООО «Дорожный мастер» в доход федерального бюджета 13 805 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик