Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А46-24170/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24170/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешонока Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 (судья Третинник М.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу№ А46-24170/2017 по иску индивидуального предпринимателя Терешонока Виталия Васильевича (ОГРНИП 304550729500130, ИНН 550705502171)к администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 62,ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857) о взыскании упущенной выгодыи процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Терешонок Виталий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация) 111 087 руб. 12 коп., из них93 208 руб. 32 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с несвоевременным возвратом администрацией денежных средств, перечисленных в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта вследствие признания предпринимателя уклонившимся от заключения указанного договора, 17 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 471 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 691 руб.15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныза подачу искового заявления и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 66 руб. 80 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при расчете периода неправомерного удержания администрацией денежных средств суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. По мнению предпринимателя, течение срока должно определяться моментом, когда у ответчика возникло право признать истца уклонившимся от подписания договора - с 13.07.2016, при этом отсутствие у ответчика реквизитов для возврата денежных средств не исключает его обязанности по возврату удерживаемой суммы с этой даты.

Кроме того, заявитель считает неверным положенный в основание отказа во взыскании упущенной выгоды вывод судов обеих инстанций о том, что истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения определенного дохода. При этом предприниматель указывает что судами не учтен сам процесс извлечения прибыли, его декларативность и системность ведения коммерческих процессов.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2016 администрацией проведен аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (местоположение: улица Гуртьева, 25 ООТ «ПО «Иртыш»; специализация: хлебобулочные изделия и кондитерские изделия; площадь: 9 кв. м начальная цена: 9 516 руб.; шаг аукциона: 952 руб.).

Победителем аукциона был признан предприниматель, предложивший цену за право заключения договора 560 000 руб. При этом истцом 05.05.2016 был внесен задаток за право участия в аукционе в сумме 31 720 руб.

Впоследствии в течение 10 рабочих дней со дня проведения аукциона (26.05.2016) предприниматель внес за право аренды 528 280 руб.

Администрация 02.06.2016 вручила предпринимателю проект договора на размещение нестационарного торгового объекта № 338-А-602.

Предприниматель 11.07.2016, 12.07.2016 направил администрации протоколы разногласий к договору №№ 338-А-602.

Комиссией по проведению аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска 13.07.2016 предприниматель признан уклонившимся от заключения договора.

Протоколы разногласий уполномоченным на проведение аукциона органом не были приняты со ссылкой на то, что типовая форма договорана размещение нестационарного торгового объекта публикуетсяв официальном источнике опубликования нормативных правовых документов города Омска - газете «Третья столица» и сети «Интернет», где лицо заранее перед подачей заявки вправе ознакомится с условиями договора, подлежащего заключению по итогам их проведения.

О принятом решении предприниматель проинформирован администрацией письмом от 18.07.2016 № ИС-АЛАО/4259/03-25.

Предприниматель 31.08.2016 обратился к администрации с письмомо возврате денежных средств с указанием своих банковских реквизитов.

Письмом от 16.09.2016 ответчик указал истцу на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных как в счет задатка, так и в счет оплаты права на заключение договора.

Внесенные предпринимателем 26.05.2016 в качестве платы за право заключения договора денежные средства в сумме 528 280 руб. (за вычетом задатка) возвращены администрацией по платежному поручениюот 18.11.2016 № 540301.

По мнению истца, после признания администрацией предпринимателя уклонившимся от подписания договора у администрации отсутствовали правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, уплаченных истцом за право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, денежные средствав сумме 528 280 руб. подлежали незамедлительному возврату.

Ссылаясь на то, незаконным удержанием денежных средств в связис несвоевременным возвратом денежных средств перечисленных истцомв счет приобретения права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта администрация причинила ему убыткив виде упущенной выгоды, поскольку соответствующая сумма не могла быть использована предпринимателем в хозяйственной деятельности, кроме того,на незаконно удерживаемую администрацией денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствамипо правилам статьи 395 ГК РФ, предприниматель обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком установленного порядка проведения аукциона и противоправности действий администрации, что порядком проведения аукциона не предусмотрен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан возвратить внесенную за право заключения договора плату, возврата на момент обращения в суд денежных средства предпринимателю, отсутствия правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, недоказанности принятия истцом мер для получения соответствующих доходов и сделанных с этой целью приготовлений, размера неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцао взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем выводы суда в части отказа во взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признал несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм материального права, наличия оснований для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами, исходя из даты предъявления предпринимателем требования о возврате денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получениепри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Кроме того, на основании положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков: противоправность администрации, наличие самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено непредставление предпринимателем доказательств принятия необходимых мер для получения определенного дохода от хозяйственной деятельности по заключению новых договоров на размещение нестационарных торговых объектов, того, что он не смог реализовать свои коммерческие планы исключительно по причине невозвращения ответчиком до 18.11.2006 денежных средств.

Исходя из того, что основанием для удержания ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты цены реализуемого имущественного права (помимо задатка), может служить заключенный с победителем аукциона договор на право размещения нестационарного торгового объекта, который не был заключен сторонами, апелляционный суд обоснованно установил обязанность администрации по возврату уплаченной предпринимателем за право заключения договора суммы, и указал на то, что удержание последней создает для ответчика неосновательное обогащение.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд, применив правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, определил, что уплаченная истцом сумма подлежала возврату не позднее 07.09.2016.

Сделанные судом апелляционной инстанции по существу спора выводы, предпринимателем не опровергнуты приведением иного правового обоснования, а также доказательств, которым такие выводы не соответствуют.

Мнение заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с даты признания предпринимателя уклонившимся от заключения договора не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не создавало предпринимателю препятствий к заключению договора, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Выводы апелляционного суда основаны на установленныхим при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А46-24170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров