Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-61365/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61365/2016
12 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2497/2017) ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-61365/2016(судья Нефедова А. В.), принятое


по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтраховние" (115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 60/129 литер Б, 115162; ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730; далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А; ОГРН 1027809175459; ИНН 7809016423; далее - ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 23.746 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие расчета страхового возмещения в порядке суброгации требованиям Правил РСА в части применения франшизы с учетом износа.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было поврежден автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер Т 753 ЕЕ 77, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полису 0760W/046/16927/5).

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Буркса Мате, управлявшего автомобилем "Кадиллак", государственный регистрационный знак К 704 АХ 777, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ № 0355501438).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 138 892 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 52737 от 21.03.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" №0760/046/01645/16, подписанному экспертом - техником Санниковым А.В., выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер Т 753 ЕЕ 77, с учетом износа составила на дату ДТП 94 710 руб.

Ответчик урегулировал убыток частично, выплатив страховое возмещение в размере 70 963 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты и во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №0760/046/01645/16 на сумму 23 746 руб. 23 коп.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ОАО "АльфаСтраховние", выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязана руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, Истец правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Ответчик, возражая против требований Истца заявленных в рамках настоящего дела, указывает на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку Ответчик удовлетворил субрагационное требование Истца рассчитав размер страхового возмещения с учетом размера франшизы предусмотренной договором КАСКО и формуле приведенной в Приложении №2 к Правилам взаимодействия членов РСА, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008.

В соответствии с п. 1.1 Правил взаимодействия членов РСА, а также членов РСА и РСА при урегулировании требований, предъявленных в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г. (далее Правила РСА) указанные Правила в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об ОСАГО" являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

Приложением N 2 к Правилам взаимодействия членов РСА, а также членов РСА и РСА при урегулировании требований, предъявленных в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г. (Протокол N 5) определено, что при предъявлении требования в порядке суброгации франшиза рассчитывается с учетом износа по следующей формуле:

Франшиза с учетом износа - Франшиза x (сумма восстановительного ремонта с учетом износа / сумма восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, применение франшизы с учетом износа предусмотрено Правилами РСА, являющимися обязательными для всех страховщиков - членов РСА.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В данном случае из текста полиса 0760W/046/16927/5 следует, что франшиза указанная в пунктах 1,2, страховых рисков не применяется на страховые случаи, по которым установлено виновное лицо в причинении ущерба, иное чем лица допущенные к управлению застрахованным ТС.

Учитывая изложенное, в данном случае Истцом при расчете страхового возмещения не подлежит применению условие о франшизе.

Таким образом, выплату ПАО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения с учетом безусловной франшизы нельзя признать надлежащим исполнение субрагационного требования по спорному ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-61365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева