Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-106102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2021 года

Дело №

А56-106102/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» Павлова О.В. (доверенность от 20.05.2020), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Мащенко А.А. (доверенность от 25.12.2020 № 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-106102/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 27, ОГРН 1024701760181, ИНН 4714015095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее - Комитет), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 369 379 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 данное решение изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 536 628 руб. 81 коп. убытков и 10 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.11.2020, оставить в силе решение от 18.06.2020.

Податель жалобы считает необоснованным применение апелляционным судом исковой давности по заявлению ответчика, полагает, что с учетом принятия Комитетом решений об условиях приватизации объектов недвижимости в ноября 2016 года и в ноябре 2017, его обращение в суд с требованиями по настоящему делу состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель Общества поддержал ранее озвученную позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 13.02.2012 № 30ар/12, 31ар/2012, 32ар/2012, заключенных между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему были предоставлены во временное пользование находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости - здание административно-бытового корпуса площадью 512,4 кв.м, здание деревообрабатывающего цеха площадью 1166,6 кв.м, здание колерной площадью 133,2 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 27, корп. 3, корп. 6.

Общество 17.11.2015 обратилось в Комитет с заявлениями о выкупе указанных объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ приняты постановления об условиях приватизации объектов аренды от 21.10.2016 № 2419 (договор аренды № 30ар/12), от 28.11.2017 № 2602 (договор аренды № 31ар/2012), от 20.10.2016 № 2407 (договор аренды № 32ар/2012), проекты договоров купли-продажи направлены Обществу сопроводительными письмами от 07.11.2016, от 29.11.2017, от 03.11.2016 соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения Комитетом предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков рассмотрения заявлений Общества о приобретении в собственность арендуемых объектов, оно понесло необоснованные затраты, связанные с уплатой арендной платы за период с 17.01.2016 по 06.04.2016 и с 30.04.2016 по 08.07.2016 - по договорам аренды № 30ар/12, 31ар/12, 32ар/12, за период с 01.08.2016 до 30.12.2016 - по договорам № 30ар/12, 32ар/12 (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований), Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании денежных средств, составляющих сумму арендной платы за период 17.01.2016 - 26.08.2016, применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил иск частично, взыскав с Комитета в пользу Обществу 536 628 руб. 81 коп. убытков, признав таковыми суммы арендной платы, уплаченные Обществом по договору № 30ар/12 за период с 27.08.2016 по 07.11.2016 (273 454 руб. 88 коп.), по договору № 32ар/2012 за период с 27.08.2016 по 03.11.2016 (63 276 руб. 20 коп.), по договору № 31ар/2012 - за период с 15.09.2017 по 30.11.2017 (199 897 руб. 73 коп.).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений убытками Общества могут считаться его расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда арендная плата за объекты могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества, если бы уполномоченным органом были надлежащим образом выполнены требования Закона № 159-ФЗ и своевременно представлен для подписания арендатору договор купли-продажи.

Из содержания уточненного искового заявления и приведенного в нем расчета следует, что истец исчисляет убытки с дат, не позднее которых уполномоченный орган должен был заключить договор на оценку арендуемого имущества, принять отчеты об оценке и решения об условиях приватизации имущества.

Между тем, такое определение начала периодов, за которые Общество, по его мнению, не должно было вносить арендную плату, не основано на положениях действующего законодательства.

Поскольку прекращение начисления арендной платы при реализации арендатором предусмотренного Законом № 159-ФЗ права на приобретение в собственность арендуемого имущества обусловлено заключением договора купли-продажи такого имущества, для решения вопроса о наличии оснований для квалификации расходов Общества по арендной плате в качестве убытков и определения периода начала их исчисления необходимо установить даты, когда договоры купли-продажи должны были бы быть заключены с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, сопоставить их с фактическими обстоятельствами заключения договоров и проверить - допущены ли уполномоченным органом нарушения сроков заключения договоров купли-продажи, связано ли нарушение этих сроков с незаконными действиями (бездействием) уполномоченного органа.

Эти обстоятельства судами в полной мере не исследованы, даты, когда в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ с Обществом должны были быть заключены договоры, не установлены.

При таком положении выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции применил исковую давность по заявлению Комитета, посчитав, что срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2016 года. При этом апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на иск.

Поскольку в данном случае внесение арендной платы по договорам аренды было обусловлено наличием между сторонами действующих договорных обязательств, а договоры купли-продажи, заключение которых привело к прекращению начисления платежей по договорам аренды, подписаны Обществом в пределах установленного Законом № 159-ФЗ срока с момента получения их проектов, оснований для исчисления исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ранее дат заключения этих договоров не имеется.

Применительно к обстоятельствам реализации Обществом преимущественного права приобретения имущества, переданного в аренду по договору № 31ар/2012, апелляционный суд обоснованно учел, что процедура этого имущества была приостановлена по заявлению самого Общества в целях уточнения объекта продажи.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции включил в сумму, подлежащую взысканию с Комитета в пользу Общества в качестве убытков, арендную плату по договору № 31ар/2012 за период с 15.09.2017 по 30.11.2017 (199 897 руб. 73 коп.). При этом согласно уточненному исковому заявлению и приведенному в нем расчету (т.д. 1, л. 165-172) в качестве убытков Обществом заявлена ко взысканию сумма арендной платы, уплаченная по договору № 31ар/2012 за иные периоды (17.01.2016 - 06.04.2016, 30.04.2016 - 08.07.2016). Арендная плата за период, который указал апелляционный суд, в расчете суммы исковых требований не отражена.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-106102/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.В. Захарова

И.В. Сергеева