Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-65627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65627/23-17-527
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фабер Гласс Рус" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н., ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Смарт Логистик» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023г. № 77053/23/286579-ИП

при участии: от заявителя: Кочергина Д.А. по доверенности от 10.06.2022 № 059, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабер Гласс Рус" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н., ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023г. № 77053/23/286579-ИП.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Остальные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному


правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судом установлено, что срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 Кокоев Марат Аланович на основании исполнительного листа № ФС 035669943 от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37236/22, вступившему в законную силу 10.01.2023, вынес постановление № 77053/23/246729 о возбуждении исполнительного производства № 57185/23/77053-ИП в отношении заявителя со сроком добровольного исполнения 5 дней со дня получения.

Таким образом, срок добровольного исполнения был установлен до 15 марта 2023 г с учетом получения копии постановления в электронном виде.

Заявитель указал, что добровольно в указанный срок исполнил требования, а именно оплатил задолженность в размере 66 983,12 рублей в пользу ООО "Смарт Логистик", что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 г. № 180.

ООО "Фабер Гласс Рус" 14.03.2023 г. в соответствии с п.7 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомил об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве путем направления соответствующего уведомления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Портал «Госуслуги»).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 Савро Юрий Николаевич 21.03.2023 г. вынес в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77053/23/286579 в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая постановление от "21" марта 2023 г. N 77053/23/286579, вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ч.11, 12 ст.30, ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущественные права и законные интересы заявителя, обратился в суд.

Удовлетворяя требования ООО "Фабер Гласс Рус", суд исходит из следующего.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может


превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что задолженность заявителем была погашена в установленный приставом пятидневный срок, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.


В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. от 21.03.2023г. № 77053/23/286579-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова