Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-95937/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95937/19-76-799
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Н.П. Чебурашкиной

Протокол ведет – секретарь судебного заседания М.-Т. Абдулаев,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС»

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС»

к ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 260 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 478 руб.12 коп.,


при участии:

от истца: Магомедрасулова З.Э. по дов. от 25.03.2021г.;

от ответчика: Чернов Б.А. по дов. от 06.10.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось с исковым заявлением к ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 260 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 478 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года взысканы с ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 675 руб. по состоянию на 17.05.2017, с ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 733 руб.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 679 руб. 05 коп., которое подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Определением от 10.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность и неразумность заявленной суммы расходов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-95937/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. по новым обстоятельствам, а именно: отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-95937/19-76-799 о взыскании с ООО Фирма «СТРОИПРОГРЕСС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 675 руб. по состоянию на 17 мая 2017 г.

Определением от 20 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13 мая 2021 года.

В судебном заседании 13 мая 2021 года ответчик не возражал против пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИПРОГРЕСС» 12 апреля 2019 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «СТРОИПРОГРЕСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 260 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 478 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-95937/19-76-799 исковое заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИПРОГРЕСС» удовлетворено, с ООО Фирма «СТРОИПРОГРЕСС» в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 675 руб. по состоянию на 17 мая 2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-95937/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Фирма «СТРОИПРОГРЕСС» без удовлетворения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 3. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30 июня 2011 г. № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных, для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отменено по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» Закарьяна Дмитрия Петровича.

Арбитражный суд при пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего сослался на п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г.) и позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-19051 от 10 февраля 2020 г. по делу А65-7195/2017.

В п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г.) судом приведена ситуация, когда суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов.

В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы.

На первом собрании кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» решения принимались мажоритарным кредитором - ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», обоснованность нахождения которого в реестре также была судом пересмотрена в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 г. по делу № А41-35652/2017.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» требования мажоритарного кредитора ООО «УДАРНИК» (правопреемник ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ») исключены из реестра требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Принятое Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 г. по делу № А41-35652/2017 свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным, а решения, принятые на первом собрании ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, не имеют юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович никогда не являлся лицом, имеющим право действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», поскольку первое собрание кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б».

В связи с тем, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не имел права быть подписантом процессуальных и иных документов от лица ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», он также не имел полномочий на подписание и на подачу искового заявления к ООО Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 260 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 478 руб.12 коп.

Воля общества на подачу искового заявления отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является.

В силу п. 1 ст. ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. 1, п. 3, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм и сложившейся судебной практики, если лицо, действующее от имени юридического лица избрано в силу принятия ничтожного или недействительного решения (в данном случае - решением собрания кредиторов), то оно считается нелегитимным представителем данного общества. Соответственно, имеющие правовые последствия управленческие действия такого лица признаются нелегитимными.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. № Ф05-8459/2018 по делу № А40-211421/15 указано следующее: «установлена недействительность всех решений общего собрания участников ООО «Региональные инвестиции», в частности: прием Крысова А.С. в состав участников общества и назначение его генеральным директором общества; у Крысова А.С. не было полномочий на совершение каких бы то ни было управленческих действий от имени ООО «Региональные инвестиции»; принятие управленческих решений ненадлежащим органом управления ничтожно на основании п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требует оспаривания в судебном порядке».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. № Ф05-12881/2015 по делу № А40-140219/2014 суд указал, что «вопрос о смене генерального директора не был включен в повестку дня собрания, что в силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» влечет, по сути, ничтожность такого решения с момента его принятия; спорная сделка ничтожна в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании».

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2020 г. № Ф04-7177/2019 по делу № А46-590/2019 судом сделан вывод, что «Решение единственного участника (в том числе о назначении директором Елисеева А.Б.) является ничтожным; совершение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом в нарушение запрета согласно статье 10 ГК РФ влечет признание ее недействительной».

Таким образом, при вынесении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-95937/19-76-799 суд исходил из легитимности полномочий бывшего конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» Закарьяна Д.П., обладающим правом на подачу искового заявления к ООО Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 260 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 478 руб.12 коп.

При этом, приведенные выводы из судебной практики показывают, что наделение лицом правом выступать от имени юридического лица в силу решения о его назначении, которое было в дальнейшем оспорено или изначально ничтожно, нивелирует правовые последствия управленческих действий такого лица.

Таким образом, возникновение обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а именно, принятие определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-233741/17, которым отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу № А40-233741/17 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего, влечет пересмотр Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-95937/19-76-799 о взыскании с ООО Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 675 руб. по состоянию на 17 мая 2017 г.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 309-313, 316 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-95937/19-76-799 о взыскании с ООО Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 675 руб. по состоянию на 17 мая 2017 г.

Назначить судебное заседание на 04.06.2021 г. в 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9026 этаж 9.

Сторонам – явка представителей сторон с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции.

Определение может быть обжаловано, в порядке ст. 317 АПК РФ в Девятый апелляционный арбитражный суд.


Судья Н.П. Чебурашкина