Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А28-12722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12722/2019
г. Киров
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Люкссталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 188 750 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лаптева А.В., по доверенности от 31.07.2019,

ответчика-Булдакова А.Е., по доверенности от 01.01.2020 №3, ФИО3, по доверенности от 09.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкссталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 188 750 рублей 00 копеек долга по договору от 13.03.2019 №81.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.03.2019 №81.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на служебную записку от 10.06.2019 о готовности штампа для изготовления детали «Крышка купольная» в эксплуатацию, а также на неоднократное уведомление истца о готовности работ (26.07.2019, 02.09.2019). Также ответчик указывает на то, что по товарным накладным от 27.06.2019 №523, от 04.07.2019 №556, от 25.07.2019 №653 истцу были переданы готовые заготовки, что свидетельствует о готовности оборудования для производства требуемых изделий, кроме того согласно информации, отраженной в электронной переписке истец имел интерес к спорному оборудованию.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкссталь» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 13.03.2019 подписали договор №81 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязан по заказу и конструкторской документации заказчика, изготовить запасные части, нестандартное оборудование, выполнить услуги по ремонту или любые другие и передать их заказчику; заказчик обязуется оплатить стоимость изготовления запасных частей нестандартного оборудования, услуг по ремонту, капитальному ремонту оборудования или любых других по цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан изготовить запасные части и нестандартное оборудование, выполнить услуги по ремонту и другие в соответствии со сроками указанными в спецификации к договору, из материала заказчика или из собственного материала по договоренности с покупателем.

Порядок оплаты стоимости продукции или услуг согласно спецификации: 50% - предоплата; 50% - после принятия выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стороны взаимно договорились, что документы и информация по исполнению настоящего договора, передаваемые электронной почтой имеют юридическую силу и являются средствами доказывания. Обмен оригиналами документов обязателен (пункт 6.5 договора).

К договору истцом и ответчиком подписана спецификация от 15.03.2019 №1, в которой стороны согласовали наименование продукции – штамп вытяжной (крышка купольная 50л.), сумму – 337 500 рублей 00 копеек, условия предоплаты – 50%, срок изготовления – 2 месяца со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Для оплаты работ ответчиком выставлены счет от 18.03.2019 №159 на сумму 337 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 08.04.2019 №141 с указанием платежа «предоплата 50% по счету №159 от 18.03.2019 за изготовление штампа вытяжного по договору №81 от 13.03.2019» истец перечислил на расчетный счет ответчика 188 750 рублей 00 копеек.

Истец направил 02.08.2019 ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 188 750 рублей 00 копеек, в связи с тем, что продукция в соответствии с условиями договора не передана, интерес для заказчика утрачен. Претензия получена ответчиком 05.08.2019, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства в сумме 188 750 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 188 750 рублей 00 копеек предварительной оплаты, полученной им от истца в счет оплаты работ по договору от 13.03.2019 №81.

На основании пункта 3.2 договора 13.03.2019 №81, а также условий спецификации платежным поручением от 08.04.2019 №141 истец перечислил на расчетный счет ответчика 188 750 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты за изготовление штампа вытяжного.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком условий договора - просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные работы в срок установленный спецификацией к договору не сданы подрядчиком заказчику.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку работы на сумму аванса ответчиком не были выполнены, истец в претензии от 01.08.2019 потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 188 750 рублей 00 копеек, следовательно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 13.03.2019 №81.

Претензия вручена ответчику 05.08.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, договор от 13.03.2019 №81 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца 05.08.2019.

Требование о возврате перечисленной суммы предоплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием расторжения договора подряда.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на уведомление истца о готовности работ, в том числе письмом от 26.07.2019.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий спецификации, срок выполнения работ, установленный в течение 2 месяцев со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, истекал 10.06.2019.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни одного документа с информацией истца о готовности изделия в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо ответчика от 26.07.2019 о готовности изготовления штампа вытяжного (крышка купольная 50л), отправлено 02.08.2019 спустя полтора месяц по окончании срока работ, установленного договором - 10.06.2019, после направления истцом претензии о возврате аванса,- в том числе и второе уведомление о готовности результата работ от 02.09.2019.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности штампа до 10.06.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Ответчик в отзыве ссылается на выполнение работ, подтверждение факта выполнения работ, в том числе на служебную записку от 10.06.2019, составленную зам. начальником производства ФИО4 на имя начальника производства ФИО5, согласно которой при осмотре и проверке оснастки (штамп) для изготовления детали «Крышка купольная» обнаружено – штамп готов в эксплуатацию.

Суд отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный. Представленная в материалы дела служебная записка от 10.06.2019 является внутренним документом ответчика, доказательств предъявления указанной записки и заказчику не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить, что работы, указанные в служебной записке были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Также ответчик указывает на то, что по товарным накладным от 27.06.2019 №523, от 04.07.2019 №556, от 25.07.2019 №653 истцу были переданы готовые заготовки, что свидетельствует о готовности оборудования для производства требуемых изделий и, кроме того, электронная переписка свидетельствует о заинтересованности истца в результате работ.

Вопреки данным доводам подрядчика, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также электронная переписка сторон свидетельствует о том, что истцу передавались лишь заготовки, однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что готовое оборудование, изготовленное согласно конструкторской документации, передано ответчиком в установленный договором срок. Акт приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договора, отсутствует.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изготовленная крышка купольная имеет гофрированные края, и подлежит дальнейшей доработке, поскольку согласно конструкторской документации заказчика края крышки должны быть ровными.

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрено изготовление штампа для изделий с неровными краями, то суд приходит к выводу, что ответчиком изготовленный штамп не соответствует условиям договора, т.е. ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по изготовлению штампа вытяжного (крышка купольная 50л.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, принимая во внимание, что договор от 13.03.2019 №81 прекратил свое действие, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 188 750 рублей 00 копеек предварительной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 663 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкссталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату в сумме 188 750 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.