Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А11-9263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9263/2021

04 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А11-9263/2021


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках

реализации имущества ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим 13.10.2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам кредитора о наличии в собственности должника пяти объектов недвижимости, в то время как на торги в соответствии с положением выставляются только два объекта – нежилое здание и земельный участок под ним. Продажа части собственности должника нарушает права кредиторов, поскольку не позволит им получить максимальное удовлетворение требований за счет реализации имущества ФИО3 Суды необоснованно освободили финансового управляющего от доказывания причин непроведения оценки оставшихся объектов недвижимости должника и их выставления на торги.

Кредитор полагает, что суды не рассмотрели все заявленные им ходатайства.

ФИО1 представила в суд округа два дополнения к кассационной жалобе (25.09.2023 и 27.09.2023), которые не принимаются окружным судом во внимание, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий пояснений и документов, которые у них отсутствуют.

Суд округа также учитывает, что первоначально кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 19.06.2023. В период с 19.06.2023 у кредитора было достаточно времени для подготовки дополнений и их направления лицам, участвующим в деле в установленном законом порядке, между тем, они поданы заявителем за три и один рабочих дня до судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.10.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

После проведения инвентаризации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, село Головино, участок 67, площадью 12 квадратных метров и 2/5 долей в праве на земельный участок под ним площадью 500 квадратных метров.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что представленное положение отвечает нормам действующего законодательства.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 11, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение в редакции финансового управляющего, признав его соответствующим правилам продажи имущества должника, содержащимся в Законе о банкротстве и не нарушающим права кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий выставил на торги два из пяти принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно отметили, что доли в праве на земельный участок и нежилое помещение расположены по одному адресу. Указанные обстоятельства обуславливают их совместную продажу.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает возможность утверждения другого положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в отношении иного имущества, принадлежащего должнику.

Возражения ФИО1 о том, что суды не разрешили заявленные ей ходатайства противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства заявителя об истребовании у УФССП России по Владимирской области информации о допуске ФИО4, ФИО5 в помещение суда первой инстанции, у финансового управляющего – пояснений по обстоятельствам проведения экспертного опроса; сведений о дате и времени визуального осмотра объектов оценки; относительно проведении оценки и включения в Положение двух из пяти объектов недвижимости, в отношении которых проведена оценка; относительно сведений об источниках в сети Интернет об аналоговых объектах недвижимости для подборки сравнения, а также о фальсификации доказательств, и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В суде первой инстанции ФИО1 заявляла ходатайства, которые не затрагивают существо настоящего обособленного спора (об истребовании у финансового управляющего договора страхования, сведений о причинах продления процедуры реализации имущества), в связи с чем их нерассмотрение не может нарушать права кредитора.

Кредитор не привел конкретный перечень ходатайств, неразрешение которых имело существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении Положения.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актах по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А11-9263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева