Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А05-11680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11680/2021
г. Архангельск
14 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163039, <...>; Россия 163038, <...>)

к ответчикам:

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; адрес: Россия 191119, <...>)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 119019, <...>)

о взыскании 4 963 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (директор)

от ответчиков – не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2, Министерство обороны) с требованием взыскать с первого ответчика 4 322 руб. 64 коп. долга за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>. Северодвинской ветки, дом 40 за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, 640 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 16.12.2021. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность и неустойку со второго ответчика.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласились, поскольку Учреждение может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, кроме того Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 31.03.2020 № 597 и договора управления от 01.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Северодвинской ветки, дом 40.

Расположенное в здании по адресу <...> жилое помещение - квартира № 4 площадью 33,40 кв. м, находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копией Приказа №707.

Истец, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года понес расходы за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду наличия задолженности за оказанные в спорный период услуги истец направил в адрес ответчиков претензию от 01.06.2021 № 157 с просьбой погасить долг.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположенный данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт несения истцом расходов за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>. Северодвинской ветки, дом 40 за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 4 322 руб. 64 коп., установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 21,57 руб. за 1 кв.м. согласно приложению к письму Департамента городского хозяйства, площадь жилого помещения (квартира № 4) 33,40 кв.м подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками указанные факты не оспариваются.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании заявленной суммы долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в общей сумме 4 322 руб. 64 коп.

Довод Учреждение о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению судом.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает, что поскольку Учреждение, является лицом, обладающим вещным правом (правом оперативного управления) на жилое помещение площадью 33,40 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Северодвинской ветки, дом 40, требование о взыскании задолженности названного жилого дома подлежат удовлетворению за счет Учреждения, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 4 322 руб. 64 коп.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец должен был заключить с Учреждением государственный контракт для оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>. Северодвинской ветки, дом 40 в силу следующего.

Обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Отсутствие такого контракта не является основанием для освобождения титульного владельца от внесения соответствующей платы за содержание (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

В связи с нарушением первым ответчиком сроков оплаты за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец заявил требование о взыскании 640 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждением допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, правомерными, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с неустойки за указанный истцом период.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Ответчики не представили документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты неустойки за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с Учреждения 640 руб. 91 коп.

Кроме того, частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику, в части 4 322 руб. 64 коп. долга за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>. Северодвинской ветки, дом 40 за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года и 640 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 16.12.2021.

Указанные требования также подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на первого ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В то же время, на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины, что, однако не снимает с него обязанности компенсировать соответствующую части фактически понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН <***>) 4 963 руб. 55 коп., в том числе 4 322 руб. 64 коп. долга и 640 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова