Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А76-15024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, г. Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15024/2022
22 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокураторы города Коркино к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Коркино Челябинской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2022 заявление принято к производству, также, определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, вопреки предложениям суда, отзыв на заявление прокураторы города Коркино не представил.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о привлечении ответчика к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу №A76-7923/2021 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 18-23).

Этим же судебным актом финансовым управляющим ответчика утверждена ФИО4 из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО4 в Прокуратуру г. Коркино Челябинской области подано заявление о привлечении к административной ответственности ответчика, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве гражданина, а именно в связи с непредставлением ответчиком части запрашиваемых документов в запросе от 24.11.2021 (л.д. 67) финансовому управляющему ФИО4 (л.д. 62-66).

Как следует из заявления, несмотря на наличие данной обязанности ответчик в установленный срок предоставил запрошенную информацию не в полном объеме, а именно в срок до 20.12.2021 не предоставил финансовому управляющему свою банковскую карту и ее реквизиты, сведения о расчетных счетах в кредитных организациях, открытых на свое имя, в том числе картсчета, открытого в акционерном Челябинском инвестиционном банке «Челябинвестбанк» (л.д. 32-34).

Как следует из представленных заявителем объяснений ответчика от 26.04.2022 (л.д. 29-31), ответчик не представил финансовому управляющему банковскую карту в связи с ее потерей, которая в дальнейшем ответчиком не восстанавливалась.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратуры города Коркино от 11.05.2022, в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в его присутствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На момент подачи заявления ответчиком не представлены доказательства передачи финансовому управляющему ФИО4 части запрашиваемых документов.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, запрошенных финансовым управляющим, препятствует деятельности управляющего, а также препятствуют мероприятиям по формированию конкурсной массы ответчика, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок ответчика, взысканию дебиторской задолженности.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено для ответчика на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.А. Голубцова