Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А55-8517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8517/2023
10 октября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Папчихиным П.С., помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара»

к  Акционерному обществу «Тандер»

о взыскании


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2024, диплом,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании 278 839 руб. 55 коп., в том числе: 153 168 руб. 31 коп.- задолженность по договору № 22988/20,            38 462,02 руб.- задолженность по договору № 3 1273/20, 25 110,32 руб. - пени по договору № 22988/20,  3 692,35 руб.- пени по договору № 31273/20, 51 970,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 22988/20, 6 435,80 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 31273/20, кроме того, а также просил взыскать с Ответчика компенсацию стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договор №СмрФ/22988/20 и Договор № СмрФ/16428/20 от 01.04.2020г. После уточнения исковых требований Истец указал о наличии задолженности по договорам №СмрФ/22988/20 от 01.04.2020г. и №СмрФ/31273/20 от 01.05.2020.


В соответствии с п.3.12 Договора №СмрФ/22988/20 от 01.04.2020 (по заявленной сумме 153 168 руб. 31 коп.) оплата стоимости работ производится на 25-й календарный день месяца, при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления полного комплекта первичных документов.

В соответствии с п.3.10 Договора №СмрФ/31273/20 от 01.05.2020 (по заявленной сумме 38 462 руб. 02 коп.) оплата стоимости работ производится в период между 31-м и 40-м днем со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления полного комплекта первичных документов.

В качестве обоснования заявленных требований, Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение работ и наличие задолженности по Договорам, в частности не предоставлены Акты сдачи-приемки выполненных работ и предусмотренные договором первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также документы, подтверждающие направление этих документов Ответчику для проведения оплаты.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, оплата должна быть произведена после подписания Акта сдачи-приемки работ и предоставления полного комплекта первичных документов, отсутствие указанных документов является неисполнением обязательства со стороны самого Истца и не может считаться неисполнением обязательства со стороны Ответчика, т.к. условия договора предполагают определение стоимости работ из соответствующих документов, которые Истец должен был направить Ответчику.

В соответствии с разъяснениями п.59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод Истца о том, что документы были переданы сотруднику АО «Тандер» ФИО3, суд находит не состоятельным, в соответствии с тем, что в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В материалы дела не представлены доказательства факта передачи документов ФИО3, в судебном заседании представитель Ответчика указала на отсутствие полномочий у сотрудников Общества без доверенности принимать какие-либо документы.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

АО «Тандер» не уполномочивало ФИО3 на получение документов, как и на подписание Актов приема-сдачи работ, сами документы Истцом не предоставлены, в соответствии с чем, обязательства Истца по направлению документов в целях проведения оплат нельзя считать выполненными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что для АО «Тандер» обязательство по оплате работ возникает после выполнения обязательства Истца по предоставлению документов. Однако, истцом доказательства исполнения обязательств по договору не предоставлены, судом не установлен факт задолженности Ответчика по договорным обязательствам.

В соответствии с приведенным доводом, суд находит необоснованым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отсутствие направленных в адрес АО «Тандер» документов, в соответствии с условиями договора, на основании которых Ответчик должен был произвести оплату, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по заявленному требованию, т.к. если обязанность внесения платы по договору возникает с момента предоставления документов, то взыскание чужими денежными средствами  по заявленному требованию возможно только за просроченное обязательство.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3989 руб., уплаченную платежным поручением № 138 от 07.03.2023.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1