Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А43-1444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1444/2022

14 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» :

ФИО1 (доверенность от 20.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А43-1444/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и признании недействительной сделки в части,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Альянс», акционерное общество «Нижегородский водоканал»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – Компания) о взыскании 9 023 699 рублей 17 копеек долга по договорам от 11.01.2021 № 02- 04/2021, от 27.01.2021 № 2-11/2021, 857 260 рублей 25 копеек гарантийного удержания, 1 091 867 рублей 58 копеек неустойки за период с 22.09.2021 по 20.01.2022, 94 874 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 17.09.2023 и о признании ничтожным условия договоров об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ до 10 процентов, закрепленного в пункте 10.8 договора от 11.01.2021 № 2-04/2021 и пункте 11.8 договора от 27.01.2021 № 2-11/2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 504 401 рубль 90 копеек неустойки за период с 31.03.2021 по 15.12.2021за нарушение срока выполнения работ по договорам от 11.01.2021 № 02- 04/2021, от 27.01.2021 № 2-11/2021

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Альянс», акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с Компании в пользу Общества 4 989 654 рубля 52 копейки долга, 498 965 рублей 45 копеек пени и 38 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с Компании в пользу Общества 2 988 467 рублей 07 копеек.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции по своему усмотрению изменил предмет иска и вышел за пределы требований истца по встречному иску. Суды не исследовали и не учли доказательства выполнения работ, подписанные представителями заказчика, а именно: акты приема-передачи смонтированных участков сетей. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заказчик длительное время уклонялся от приемки работ и не выполнял свои обязательства по договору. Общество указывает, что работы по договорам были завершены 08.09.2021, далее заказчик самостоятельно выполнял работы по строительству наружных сетей. Суды неверно определили сумму основного долга, исходя из результатов судебной экспертизы, без учета принятых работ на сумму 20 024 462 рубля 96 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2021 № 2-04/2021 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2021№2).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству: системы водоснабжения; внеплощадочных сетей водоснабжения; системы водоотведения. внеплощадочных сетей канализационного водоотведения; системы водоотведения. внеплощадочных сетей ливневого водоотведения на объекте – Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области. Часть объекта соглашения 2 – здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: город Нижний Новгород, Нижегородский район, микрорайон VIII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ составляет 9 157 925 рублей 57 копеек.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2021 № 2-11/2021 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 2).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству: наружных сетей водоснабжения (внутриплощадочных сетей); наружных сетей бытовой канализации (внутриплощадочных сетей); наружных сетей ливневой канализации (внутриплощадочных сетей) на объекте – единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 2 – здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: город Нижний Новгород, Нижегородский район, микрорайон VIII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ составляет 20 967 314 рублей 74 копейки.

Срок выполнения работ по обоим договорам установлен до 30.03.2021.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячная в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о принятии работ. Полная оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение одного месяца с даты подписания подрядчиком отчетных документов (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров при оплате работ заказчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3 процента от общей стоимости выполненных в отчетный период работ, указанной в форме № КС-3 (гарантийное удержание). Гарантийное удержание в сумме, указанной в пункте 3.5 договоров, выплачивается подрядчику по истечении трех месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 3.6 договоров).

Заказчик оплату работ по договорам произвел частично – 20 054 364 рубля 51 копейка (авансовые платежи и оплата по актам выполненных работ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 задолженность Компании по договорам от 11.01.2021 № 2-04/2021, от 27.01.2021 № 2-11/2021 составила 9 880 959 рублей 70 копеек.

Общество направило заказчику претензию с требованием об оплате долга, пени и процентов.

Компания требование претензии не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Обществом реально, качественно и в соответствии с проектной документацией выполнены работы на сумму 25 044 019 рублей 03 копейки. Необходимость выполнения работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ отсутствует.

Как видно из материалов дела и установили суды, Компания оплатила Обществу по договорам от 11.01.2021 № 02-04/2021, от 27.01.2021 № 02-11/2021 – 20 054 364 рубля 51 копейку.

Вместе с тем согласно пункту 3.5 договоров подряда при оплате работ заказчик в счет возможных недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3 процентов от общей стоимости выполненных в отчетный период работ, указанной в форме № КС-3 (гарантийное удержание). Гарантийное удержание в сумме, указанной в пункте 3.5 договоров, выплачивается подрядчику по истечении трех месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма № КС-2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что с момента направления заказчику последних актов сроки, установленные для оплаты гарантийного удержания, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании долга в сумме 4 989 654 рубля 49 копеек, в которую включено гарантийное удержание.

Довод Общества о том, что экспертом не учтены дополнительные работы, отраженные в актах № КС-2 от 16.09.2021 № 1-4, суды правомерно отклонили, как противоречащий выводам эксперта, предметом исследования которого являлся комплект актов от 16.09.2021.

Обществом также заявило о взыскании с заказчика 1 091 867 рублей 58 копеек неустойки за период с 22.09.2021 по 20.01.2022 и по день решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты работ по договорам подряда.

Суды проверили расчет пеней и признали его неверным, в виду ошибочного определения Обществом суммы долга и правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 498 965 рублей 45 копеек пеней по двум договорам с учетом периода действия моратория и установленного ограничения в размере 10 процентов.

Ссылка Общества на необоснованное применение судом ограничения ответственности в размере 10 процентов от суммы долга, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в виду такого условия договоров, согласованного сторонами при том, что в удовлетворении требований Общества о признании данного условия договоров недействительным (ничтожным) судом отказано и в данной части решение суда Обществом не оспорено.

В отношении встречного иска, проанализировав условия договора, установив, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Компании о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылку Общества на то, что смещение срока выполнения работ относительно предусмотренных договором (30.03.2021) обусловлено объективными причинами – нарушением заказчиком срока передачи проектной документации и разрешения на строительство суды правомерно отклонили, как не подтвержденную документально.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, оснований для уменьшения ответственности Общества в соответствии со статьей 404 ГК РФ суды правомерно не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца по встречному иску и изменил предмет иска, отклоняется судом округа, как не подтвержденный материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял уточнение встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ (том 4, л.д 95), изменение предмета и основания иска не установлено и материалами дела не подтверждено.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-1444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева