Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А83-9535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9535/2021
г. Калуга
10 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 8 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 21.02.2022 № 21, диплом),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83?9535/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее - заявитель, должник, Ялтинский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (далее - старший судебный пристав) от 13.11.2020 № 82025/20/370758 о взыскании исполнительского сбора в размере 594 034,77 руб. и от 30.12.2020 № 82025-20/409155 о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено с участием отделения судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - МИФНС № 9).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 13.11.2020 № 82025/20/370758 о взыскании исполнительского сбора в размере 594 034,77 руб. отменено. Суд признал незаконным и отменил указанное постановление старшего судебного пристава. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления от 13.11.2020 № 82025/20/370758, старший судебный пристав обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Ялтинский торговый порт просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель старшего судебного пристава поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебного акта в оспариваемой части проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.10.2020 МИФНС № 9 в отношении Ялтинского торгового порта вынесено постановление № 2244 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 11353459,56 руб.

На основании указанного постановления 21.10.2020 старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 79838/20/82025-ИП.

13.11.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление № 82025/20/370758 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 594 034,77 руб. На основании указанного постановления 30.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 101729/20/82025-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями старшего судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 указано, что буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654?О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 303?ЭС19-6362 по делу № А73?8921/2018).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Апелляционным судом исследованы представленные инкассовые поручения и платежные ордера из которых следует, что задолженность на дату истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа (02.11.2020) была частично оплачена в общем размере 3 690 199,53 руб., а в полном размере - на дату до возбуждения исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также установлено следующее.

02.10.2020 МИФНС № 8 в связи с возникшей у налогоплательщика налоговой задолженностью и неисполнением требования об уплате налога, на основании которого было вынесено решение налогового органа о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.10.2020 № 3362, были вынесены в порядке статьи 76 НК РФ решения №№ 7230, 7231, 7232 о приостановлении всех расходных операций по всем расчетным счетам ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт».

В свою очередь, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в порядке списания денежных средств с его расчетных счетов на основании инкассовых поручений и платежных ордеров в период с 02.10.2020 по 18.12.2020.

Должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.10.2020 о продлении срока добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 79838/20/82025-ИП, обосновав приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам, в связи с чем он не имеет объективной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что возможности добровольного исполнения исполнительного документа должник был лишен в связи с приостановлением всех расходных операций по его расчетным счетам.

Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, были оценены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем был сделан вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих объективные препятствия к исполнению должником исполнительного документа, и указывающих на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кассатора о том, что должнику необходимо было обратиться с заявлением в суд об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа либо в налоговый орган с заявлением о снятии ограничений со счетов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку совершение должником указанных действий не подменяет обязанности судебного пристава-исполнителя учитывать совершаемые должником действия по исполнению исполнительного документа, а также обстоятельства, которые не позволяют исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 13.11.2020 № 82025/20/370758 о взыскании исполнительского сбора в размере 594 034,77 рублей.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-9535/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова