Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-146188/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146188/2017-181-1156
02 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Россельхознадзора по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170008, <...>, дата регистрации: 14.02.2008)

к Главе КФХ ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774617000486, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 4 800 000 рублей, возложении обязанности разработать проект восстановления земельного участка, обязании ответчика произвети комплекс работ

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО "Планета" (адрес: 117402, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Тверской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Главе КФХ ИП ФИО2 (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного, назначения (земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбище, с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенный вблизи д. Болыная Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо-запад от д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области) в размере 4 800 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) от 24.02.2014 № 312-А и на основании письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.11.2013 № 19355-08 с приложенными документами и фотоматериалами, должностным лицом Управления проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Определением от 05.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении № 08-09/41(01) и проведении административного расследования должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбище, с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенного вблизи д.Большая Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо-запад от д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (Свидетельство о государственной регистрации права № 69-69-25/016/2012-116 от 18.12.2012).

Актом обследования земельного участка от 31.03.2014г. № 08-09/11(01) установлено, что указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности гр. РФ ФИО2 (выписка из ЕГРП от 15.10.2013г. № 18/010/2013- 543) по периметру огорожен металлическим забором.

В западной части участка на площади 0,75га (100м х 75м), отсыпанной песчано-гравийной смесью и асфальтовой крошкой, располагаются складские постройки, вагон-бытовки, автотехника, а также смонтированный металлический ангар размером 50м х 18м, стоящий на бетонной площадке. В восточной части участка складирован вырубленный кустарник.

Должностное лицо Управления, усмотрев в действиях ответчика нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 № 08-09/451(01) по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 10.06.2014 № ПСТ-08-09/1537 гр. РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф не оплачен.

Должностным лицом Управления выдано предписание от 10.06.2014 № 08-09/410(01) об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Управлением в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлены копии постановления от 10.06.2014 № ПСТ-08-09/1537 и предписания от 10.06.2014 № 08-09/410(01).

Конверт с отметкой почты «Истек срок хранения» 11.08.2014 вернулся в Управление.

Управлением повторно 14.08.2014 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлены копии постановления от 10.06.2014 № ПСТ-08-09/1537 и предписания от 10.06.2014 № 08-09/410(01).

Конверт с отметкой почты «Истек срок хранения» 25.09.2014 вернулся в Управление.

13.03.2015 постановление от 10.06.2014 № ПСТ-08-09/1537 направлено на исполнение в Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

В соответствие с данными Управления Росреестра по Тверской области земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 относится к сельскохозяйственным угодьям - пастбище.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что земельным участком с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 на основании договора аренды с 2.09.2013г. по настоящее время владеет и пользуется ООО «Планета», что подтверждается следующими документами: Актом приема-передачи земельного участка от 2.09.2013г. Договором аренды земельного участка от 02.09.2013 г., дополнительными соглашениями №№ 1-4 (копии прилагаются).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался использовать участок по целевому назначению (п.3.1.1).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии п 3.2.4 Арендатор обязался осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством,

В соответствии п 3.2.6 Арендатор обязался не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле.

Согласно п. 3.2.9. Арендатор обязался возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате своей хозяйственной деятельности.

Ангар, утятник, курятник находящиеся на земельном участке возведены силами и за счет средств ООО "Планета", что подтверждается Договором подряда от 30.09.2013 г. заключенным между ООО "Планета" и ООО "Строймаркет" (копия прилагается).

По мнению ответчика, при производстве по административному делу истцом никаким образом не было установлено лицо причинившее вред, при осмотре земельного участка присутствующие лица не опрашивались на предмет установления лица, осуществляющего нарушение земельного законодательства.

Применительно к настоящему спору ответчик считает лицом виновным в причинении вреда - ООО "Планета", так как именно действия донного юридического лица привели к нарушению плодородного слоя почвы.

Суд оценив доводы ответчика, признал их бездоказательными по следующими мотивам.

Действительно, суд представлен Договор аренды земельного участка от 02.09.2013. Вместе с тем, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области не был, поскольку заключен на 11 месяцев. Кроме этого, данный договор при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика представлен не был. Также ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего того факт, что с сентября 2013 года кому-либо из третьих лиц, в том числе и органом государственной власти Тверской области было известно о том, что земельный участок передан в аренду третьему лицу.

Вместе с тем, реальное ведение хозяйственной деятельности на земельном участке с 2013 года неизбежно влечет возникновение прямых и косвенных доказательств принадлежности земельного участка ООО «Планета». Таким образом, наличие в материалах дела Договора аренды земельного участка от 02.09.2013 само по себе при вышеизложенных обстоятельствах не доказывает то, что земельный участок находился во владении юридического лица, поэтому суд относится к нему критически.

Суд полагает необходимым отметить то, что взыскание денежных средств с ответчика предоставляет ему право регрессного требования к ООО «Планета» на основании пунктом 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9 договора аренды.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, согласно п. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами истцом определен размер подлежащего возмещению вреда.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на готовность устранить причиненный ущерб в натуре с оформлением необходимого проекта рекультивации земель и проведения комплекса работ по рекультивации. В адрес истца 31.03.2016 направлялось письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку на момент принятия решения суду проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства, представлен не был, вышеуказанный довод отклонен ввиду его несостоятельности.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170008, <...>, дата регистрации: 14.02.2008) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Инидивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774617000486, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Россельхознадзора по Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 800 000 (четрые миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взысканную сумму в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям).

ИНН/КПП получателя: <***>/695001001.

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г. ТВЕРЬ.

БИК банка: 042809001.

Р/счет: <***>.

ОКТМО: 28654000. Торжокский муниципальный район. КБК: 081 1 1690050 05 6000 140.

Возложить на Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенного вблизи д. Большая Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо-запад от д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий - пастбище.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.