Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-11168/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11168/2017
г. Краснодар
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля в период с 19.12.2016 по 26.12.2016 в отсутствие должностных лиц юридического лица,

об оспаривании требования о предоставлении документов от 19.12.2016 № 1, в части предоставления его в налоговый орган,

об оспаривании требования о предоставлении документов от 22.12.2016 № 2, в части предоставления его в налоговый орган,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, иззвещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность)

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля в период с 19.12.2016 по 26.12.2016 в отсутствие должностных лиц юридического лица, об оспаривании требования о предоставлении документов от 19.12.2016 № 1 в части предоставления его в налоговый орган, об оспаривании требования о предоставлении документов от 22.12.2016 № 2 в части предоставления его в налоговый орган.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2017, после чего заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Инспекция на основании решения от 19.12.2016 № 986 назначила выездную налоговую проверку в отношении общества и вынесла требования о предоставлении документов от 19.12.2016 № 1 и № 2.

Общество, не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2017 № 22-12-134 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, – по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Доводы общества о незаконном проведении мероприятий налогового контроля, несмотря на отпуск генерального директора, отсутствие его на рабочем месте, не ознакомлении законного представителя общества с решением о назначении выездной налоговой проверки, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Устава общества и приказа общества от 15.01.2017 № 1 единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО2

Согласно приказа общества от 12.12.2016 на время отпуска генерального директора общества ФИО2 с 12.12.2016 по 25.12.2016 его обязанности возложены на главного инженера ФИО3 который и получал решения о проведении налоговой проверки от 19.12.2016, уведомление от 19.12.2016 № 13929, требования о предоставлении документов.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо заблаговременно осведомлено о проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля.

В соответствии с абзацем 8 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки. Данная норма не формулирует безусловную обязанность сотрудников налогового органа проводить проверку исключительно в присутствии представителей проверяемого юридического лица. Кроме того, присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель общества ФИО4 не смог пояснить, какие нормы действующего законодательства нарушил налоговый орган и как в сложившейся ситуации нарушены права общества с учетом того, что на настоящий момент решение по результатам проверки налоговый орган не вынес.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ. То есть требование о представлении документов может быть направлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Форма данного требования установлена Приказом ФНС России № ММВ-7-2/189@ (смотрите Приложение № 15).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов, а также их непредставление в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Аналогичные разъяснения контролируемых органов приведены в письме Минфина России от 17.01.2008 № 03-02-07/1-19. Кроме того, в такой ситуации налоговый орган вправе произвести и выемку необходимых документов в порядке, установленном статьей 94 НК РФ.

Общество не представило доказательств нарушения закона или иного нормативного правового акта, равно как и не представило доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева