Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А28-13037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело № А28-13037/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" (ОГРН <***>) в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" (ОГРН <***>)

к ответчику – Базаркин Дмитрий Анатольевич (г. Москва)

о признании недействительным договора от 01.12.2014,

при участии в судебном заседании:

истец общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" (представитель) – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016);

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" (представитель) – ФИО3 (доверенность от 23.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" (далее также – общество "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ", Общество) в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" (далее также – общество "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2 о признании недействительным трудового договора от 01.12.2014, заключенного между обществом "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" и ответчиком.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истцу стало известно о существовании трудового договора от 01.12.2014, а также протокола внеочередного общего собрания №2.1 от 01.12.2014, из которого следует, что в собрании принимал участие только один участник общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" – ФИО2 У указанного собрания не было кворума, поскольку участник общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" ФИО2 владеет 2% голосов, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Указанным решением ФИО2 самостоятельно определил условия трудового договора с собой. Истец полагает, что трудовой договор, заключенный обществом "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" с исполнительным органом является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, одобрение которой общим собранием участников общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" отсутствует. Истец указал, что данным трудовым договором обществу "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" причинены убытки в размере 1 256 026 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что общество "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" на момент проведения общего собрания участников общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" свою долю в уставном капитале не оплатило, в связи с чем не могло голосовать на внеочередном общем собрании общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" по вопросу заключения оспариваемого трудового договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик указал, что сделка не является крупной, поскольку не превышает размера, согласно которому сделка подлежит признанию как крупная сделка.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительными следующие условия трудового договора от 01.12.2014 между обществом "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" и ФИО2:

- пункт 4.2 трудового договора в части дополнительного отпуска 9 дней;

- пункт 5.5 трудового договора;

- пункт 5.6 трудового договора;

- пункт 6.6 трудового договора в части 9 среднемесячных заработных плат.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание (после объявления судом перерыва) не явился. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания №1, подписанному обществом "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" (в лице генерального директора ФИО4 – председатель собрания) и ФИО2 (секретарь собрания), 10.11.2014 проведено собрание, на котором указанные лица (учредители) единогласно приняли решение учредить общество "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ", определить местонахождение Общества: 610020, Россия, <...> (решение по второму вопросу повестки дня собрания).

По первому вопросу повестки дня указанного собрания учредителями единогласно принято решение: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" решений и состава общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ", присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ".

По третьему вопросу повестки дня указанного собрания учредителями единогласно принято решение: утвердить устав общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ".

По четвертому вопросу повестки дня указанного собрания учредителями единогласно принято решение: избрать генеральным директором общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" - ФИО2 сроком на 5 лет, которому приступить к выполнению своих обязанностей с момента государственной регистрации общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ". Установить срок полномочий генерального директора общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" до даты проведения годового общего собрания участников, которое будет проводиться в год истечения полномочий генерального директора. Председателю собрания ФИО4 от имени общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" подписать трудовой договор с генеральным директором общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ".

По пятому вопросу повестки дня указанного собрания учредителями единогласно принято решение: определить уставный капитал общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" в размере 10 000 рублей. Распределить доли в уставном капитале в зависимости от вкладов участников в уставный капитал. Долевое участие в уставном капитале каждого участника определить следующим образом: общество "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" – вносит в уставный капитал общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" 9800 рублей, что соответствует 98 процентам уставного капитала общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ", и соответствует 98 голосам на заседаниях общего собрания участников. ФИО2 – вносит в уставный капитал общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" 200 рублей, что соответствует 2 процентам уставного капитала общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ", и соответствует 2 голосам на заседаниях общего собрания участников.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) общество "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" зарегистрировано 01.12.2014; участниками Общества с указанной даты являются общество "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" – номинальная стоимость доли 9800 рублей (98%), и ФИО2 – номинальная стоимость доли 200 рублей (2%). Основным видом деятельности общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" является производство инструмента.

ФИО2 подписал протокол №2.1 внеочередного общего собрания участников общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ", в котором отражено следующее:

01.12.2014 проведено внеочередное общее собрание участников общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ"; на собрании присутствовал ФИО2; общество "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" в собрании участия не принимает, так как до момента собрания не оплатило долю в уставном капитале и не имеет права голоса;

по вопросу повестки дня принято решение: заключить трудовой договор с ФИО2 с 01.12.2014 в согласованной редакции сроком на 5 лет, с должностным окладом 70 000 рублей, без права досрочного расторжения первые два года работы по инициативе общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" (трудовой договор с ФИО2 прилагается к настоящему протоколу); трудовой договор подписать от имени Общества подписать ФИО2

ФИО2 от своего имени (генеральный директор) и от имени общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" (Общество) подписан трудовой договор от 01.12.2014, по условиям которого ФИО2 назначается на должность генерального директора общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" в соответствии с уставом сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

Генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени (пункт 3.1 договора).

Генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск – 12 дней (пункт 4.2 договора).

Генеральный директор по итогам финансово-хозяйственной деятельности ежеквартально получает денежное вознаграждение в размере 10% от объема чистой прибыли общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" за истекший квартал (пункт 5.5 договора).

Генеральному директору оплачивается найм жилого помещения, но не более 15 000 рублей в месяц (пункт 5.6 договора).

При прекращении договора по основаниям по инициативе работодателя, генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере двенадцати среднемесячных заработных плат генерального директора (пункт 6.6 договора).

Платежным поручением №000001 от 23.03.2015 общество "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" перечислило на счет общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" денежные средства в сумме 9800 рублей в счет оплаты взноса в уставный капитал общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" в размере 9800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.12.2015 по делу №2-5887/15 с общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата 64 800 рублей, компенсация неиспользованного отпуска 67 960 рублей 75 копеек, компенсация за прекращение трудового договора 262 013 рублей 40 копеек, компенсация за прекращение трудового договора, предусмотренная пунктом 6.6 договора за минусом компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 718 551 рубль 90 копеек, расходы за найм жилого помещения в размере 135 000 рублей 00 копеек, районный коэффициент 4500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что условия трудового договора от 01.12.2014 нарушают интересы общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ", общество "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" в лице его участника общества "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По общему правилу пункта 8 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об ООО не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемый трудовой договор является для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ответчика, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом Общества (назначен решением общего собрания учредителей Общества (протокол №1 от 10.11.2014) и стороной сделки.

Кроме того, оспариваемый договор заключен ответчиком от имени Общества (с одной стороны) в отношении самого ответчика (с другой стороны).

В силу общего правила пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением указанного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствует согласие Общества (решение об одобрении общего собрания участников Общества) на заключение ответчиком от имени Общества оспариваемого трудового договора на изложенных в нем условиях.

Представленный в дело протокол №2.1 внеочередного общего собрания участников общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" не является доказательством, подтверждающим принятие общим собранием участников Общества решения о наделении ответчика полномочием на заключение (подписание) оспариваемого договора от имени Общества, а также состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, поскольку, вопреки подпункту 3 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятому единогласно решению общего собрания учредителей Общества (протокол №1 от 10.11.2014), указанный протокол №2.1 не подписан всеми участниками Общества.

Кроме того, в любом случае собрание, отраженное в протоколе №2.1, не имело кворума, поскольку на нем мог присутствовать лишь участник Общества (ответчик), обладающий 2 процентами голосов от общего числа голосов участников Общества.

Доводы ответчика об отсутствии у общества "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" (другого участника Общества) права голоса в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества не имеют правового значения для определения наличия кворума на указанном собрании и необходимости соблюдения требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению общего собрания учредителей Общества (протокол №1 от 10.11.2014), принятому по первому вопросу повестки дня (подписание протокола всеми участниками Общества).

Так, согласно положениями пункта 8 статьи 11 Закона об ООО сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3 указанной статьи).

Решением учредителей об учреждении Общества и уставом Общества не предусмотрен срок для оплаты учредителем доли в уставном капитале Общества.

Общество зарегистрировано 01.12.2014. Следовательно, доли в уставном капитале Общества должны быть оплачены учредителями не позднее 01.04.2015 (пункт 1 статьи 16 Закона об ООО). Истец оплатил свою долю в уставном капитале Общества 25.03.2015, что подтверждается платежным поручением №000001 от 23.03.2015, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, не дождавшись истечения установленного законом срока для оплаты учредителями долей в уставном капитале Общества и ссылаясь на неоплату вторым (мажоритарным) участником его доли, ответчик единолично провел собрание участников Общества, на котором принял решение о заключении трудового договора на условиях, установленных лишь одним участником Общества (самим ответчиком), что противоречит ранее принятому учредителями единогласно решению о подписании трудового договора от имени Общества ФИО4 (протокол №1 от 10.11.2014).

Вместе с тем ответчиком в дело представлен протокол №2 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому 08.12.2014 проведено собрание, на котором присутствовали и голосовали за принятие решений все участники Общества, в т.ч. истец. В протоколе указано: истец владеет долей, которая составляет 98 % уставного капитала Общества, обладает 98 голосами. При этом из указанного протокола не следует, что на момент проведения указанного собрания истец знал или должен был знать о существовании оспариваемого трудового договора.

Учитывая изложенное, в силу названных положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение оспариваемыми условиями трудового договора интересов Общества предполагается. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, о нарушении оспариваемыми условиями трудового договора интересов Общества свидетельствует тот факт, что на данных условий трудового договора вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.12.2015 по делу №2-5887/15 с общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" в пользу ФИО2 взыскана компенсация неиспользованного отпуска 67 960 рублей 75 копеек, компенсация за прекращение трудового договора, предусмотренная пунктом 6.6 договора за минусом компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 718 551 рубль 90 копеек, расходы за найм жилого помещения в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

В качестве доказательств обычных условий трудовых договоров, заключаемых с единоличными исполнительными органами хозяйственных обществ, основным видом деятельности которых (также как и Общества) является изготовление и реализация инструмента, и которые (также как и Общество) находятся на территории города Кирова Кировской области, истец представил суду трудовой договор от 08.08.2013, заключенный с директором ООО "Контрольные автоматы и приборы" (ООО "КАПри"); трудовой договор от 30.03.2010, заключенный с директором ООО "КРИН"; трудовой договор от 27.09.2012, заключенный с генеральным директором ООО "КРИН".

Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер. Указанные разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Применительно к оспариваемым условиям трудового договора законодательство (Трудовой кодекс Российской Федерации) устанавливает следующие правила и минимальные гарантии и компенсации.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы, условия названных трудовых договоров единоличных исполнительных органов ООО "КАПри" и ООО "КРИН", а также не оспариваемые истцом условия трудового договора с ответчиком, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4.2 трудового договора с ответчиком подлежит признанию недействительным в части срока дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающего шесть календарных дней, поскольку трудовой договор директора ООО "КАПри", трудовые договоры директоров ООО "КРИН" предусматривают предоставление единоличному исполнительному органу дополнительного отпуска в размере 6 дней.

Пункт 5.5 трудового договора с ответчиком подлежит признанию недействительным полностью. Представленные истцом трудовые договоры с директором ООО "КАПРИ", директорами ООО "КРИН" не содержат условий о выплате директору денежного вознаграждения в размере 10% от объема чистой прибыли соответствующего хозяйственного общества. Кроме того, ответчик представил суду трудовой договор от 20.10.2014, заключенный ООО "КРИН" с ответчиком как с первым заместителем управляющего – Генерального директора ООО "КРИН", в котором также отсутствует условие о выплате ответчику подобного вознаграждения.

Пункт 5.6 трудового договора с ответчиком подлежит признанию недействительным полностью. Представленные истцом трудовые договоры с директором ООО "КАПРИ", директорами ООО "КРИН" не содержат условий об оплате директору найма жилого помещения.

Пункт 6.6 трудового договора с ответчиком подлежит признанию недействительным в части размера выходного пособия, превышающего трехкратный средний месячный заработок (с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). Представленные истцом трудовые договоры с директором ООО "КАПРИ", директором ООО "КРИН" не содержат условий о выплате выходного пособия в размере двенадцати среднемесячных заработных плат генерального директора.

Представленный ответчиком трудовой договор от 20.10.2014, заключенный ООО "КРИН" с ответчиком как с первым заместителем управляющего – Генерального директора ООО "КРИН", не является достаточным доказательством, опровергающим представленные истцом доказательства несоответствия условий оспариваемого трудового договора обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Так, ответчиком представлен трудовой договор от 20.10.2014 по должности первого заместителя управляющего, которая не является аналогичной должности генерального директора. Работа ответчика по трудовому договору с ООО "КРИН", в отличие от оспариваемого договора, является работой по совместительству (п.1.3 трудового договора с ООО "КРИН") и предусматривает запрет работнику разглашать коммерческую тайну в течение действия договора и 3-х лет после его расторжения или прекращения (пункты 2.2.18, 2.2.19 трудового договора с ООО "КРИН"), а также запрет работнику на оказание услуг другим организациям или лицам вразрез интересам общества-работодателя (пункт 2.2.20 трудового договора с ООО "КРИН").

Кроме того, из представленной истцом и ответчиком бухгалтерской отчетности Общества и ООО "КРИН" следует, что масштаб и прибыльность деятельности ООО "КРИН" существенно превышает масштаб и прибыльность деятельности Общества.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "КАПри", ООО "КРИН" осуществляют аналогичную с Обществом деятельность по изготовлению инструмента.

При этом представленные истцом трудовые договоры генерального директора ООО "КАПри" и директора ООО "КРИН" не содержат условий о выплате директору вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности в размере 10% от объема чистой прибыли общества за истекший квартал; о найме жилого помещения; о дополнительном оплачиваемом отпуске, превышающем шесть календарных дней; о размере выходного пособия (компенсации), превышающем трехкратный средний месячный заработок.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с заключением ответчиком трудового договора с Обществом (в т.ч. обстоятельства, предшествовавшие подписанию ответчиком трудового договора), сопоставление оспариваемых условий трудового договора ответчика с условиями названных трудовых договоров других организаций свидетельствует о том, что при установлении оспариваемых условий трудового договора с Обществом ответчиком нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, законных интересов Общества и иных лиц (мажоритарного участника Общества – общества "Инструмент-Импорт").

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В материалы дела истец представил доказательства (в т.ч. судебное извещение от 30.10.2015 Первомайского районного суда г.Кирова о назначении к рассмотрению дела по иску ФИО2 к Обществу (дело №2-5887/15) с приложением копии искового заявления), из которых следует, что об условиях (содержании) оспариваемого договора общество "Инструмент-Импорт" узнало не ранее 30.10.2015.

В свою очередь ответчик, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, приведенных им в заявлении о пропуске обществом "Инструмент-Импорт" срока исковой давности, не представил суду доказательств предъявления обществу "Инструмент-Импорт" для ознакомления оспариваемого трудового договора, а также доказательств наличия у истца реальной возможности ознакомиться с его условиями ранее 30.10.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 28.10.2016, то есть в пределах указанного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу №А28-4308/2016, на которое ссылается ответчик, установлено следующее:

"Действуя в интересах общества разумно и добросовестно, генеральный директор ФИО2 обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО «Концевые меры длины» документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, печать и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. Однако, доказательств передачи ФИО2 печати и документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, ответчик суду не представил. Ответчик не представил суду доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу. С данным требованием ответчик был ознакомлен 31.08.2015, о чем на требовании стоит его подпись. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии документов и печати ООО «Концевые меры длины» у ответчика, который заверяет копии указанных документов и представляет их в качестве доказательств в иные дела, рассматриваемые судами."

Поскольку из установленных судом обстоятельств, а также объяснений и требований истца следует, что трудовой договор с ответчиком был бы заключен Обществом и без включения в него указанных условий, признанных судом недействительными, то недействительность части оспариваемого трудового договора не влечет недействительности его условий в остальной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим с ответчика в пользу истца (общества "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ") подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными следующие условия трудового договора от 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" (ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Москва):

- пункт 4.2 трудового договора в части срока дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающего шесть календарных дней;

- пункт 5.5 трудового договора;

- пункт 5.6 трудового договора;

- пункт 6.6 трудового договора в части размера выходного пособия, превышающего трехкратный средний месячный заработок.

Взыскать с ФИО2 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" (ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин