Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А28-1707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1707/2021
г. Киров
27 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, <...>, каб. 303)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 №12

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС» г. ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 09.02.2021 №12, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 20.04.2021 по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение в виде резолютивной части. 22.04.2021 в суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на отсутствие доказательств в подтверждение состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

25.01.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города ФИО2 по Октябрьскому району на основании Планового рейдового задания при осмотре территории Октябрьского района г. ФИО2 с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» от 27.08.2008 №19/41 обнаружено образование сосулек на кровле многоквартирного дома № 63 по ул. Мичуринская г. ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, выдано предостережение от 25.01.2021 №37-07-04 ОР.

29.01.2021 в 10 часов 50 минут главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города ФИО2 по Октябрьскому району на основании Планового рейдового задания при осмотре территории Октябрьского района г. ФИО2 повторно обнаружено образование сосулек на кровле многоквартирного дома № 63 по ул. Мичуринская г. ФИО2, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города ФИО2 от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

05.02.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города ФИО2 по Октябрьскому району ФИО1 по факту нарушения абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, составлен в отношении МУП «ЦКС» г. ФИО2, управляющей компании МКД № 63 по ул. Мичуринская г. ФИО2, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

09.02.2021 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.02.2021, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Согласно пункту 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Соответственно, на заявителя как организацию, осуществляющую деятельность по управлению МКД № 63 по ул. Мичуринская г. ФИО2, муниципальным правовым актом возложены обязанности не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное удаление сосулек и наледи в целях недопущения причинения вреда, а при выявлении образования сосулек, наледи на крыше и элементах фасада дома, обеспечивать в течение 1 рабочего дня выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада.

Оспариваемым постановлением установлено бездействие Предприятия, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил 19/41 в отношении указанного многоквартирного дома № 63 по ул. Мичуринская г. ФИО2, находящегося в управлении заявителя. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (допущено образование многочисленных сосулек на кровле дома и объемной наледи на конструктивных элементах фасада), что зафиксировано актом планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города ФИО2 с приложенными фотографиями. Доказательств очистки 29.01.2021 крыши и фасада МКД № 63 по ул. Мичуринская г. ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение Обществом требований пункта 5.1 Правил № 19/41 по очистке крыш и элементов фасадов от наледи с целью исключения возможности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Довод заявителя о том, что зафиксированное на фотографиях от 29.01.2021 состояние периметра крыши МКД с большим объемом наледи и сосулек не привело к созданию угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, отклоняется судом как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что МУП «ЦКС» г. ФИО2 предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Представленные заявителем в материалы дела фотографии не отвечают критерию относимости к предмету настоящего спора. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя о процессуальном нарушении в виде неизвещения внешнего управляющего о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отвергается. Все извещения направлялись ответчиком по юридическому адресу Предприятия, были своевременно получены его уполномоченными сотрудниками. При оценке доводов заявителя жалобы о том, что в протоколе от 05.02.2021 не указано место его составления суд учитывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Предприятие было извещено своевременно и надлежащим образом, при составлении протокола от 05.02.2021 присутствовал представитель юридического лица, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), которое выразилось в не проведении в отношении Общества внеплановой проверки, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие было проведено ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ. По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место в рассматриваемой ситуации. Необходимость проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении заявителя сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Довод заявителя о неверной квалификации выявленных нарушений в отношении разных многоквартирных домов, образующих, по его мнению, единый состав правонарушения, суд отвергает, поскольку обязанность по выполнению установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность, лежит на собственниках помещений каждого многоквартирного дома. Возложение данной обязанности на управляющую компанию по договору управления не свидетельствует о совершении управляющей компанией иного нарушения – нарушения лицензионных условий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 09.02.2021 №12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина