Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-4203/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4203/24-21-31
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (191014, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, БАСКОВ ПЕР., Д. 36, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-308/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.12.2023,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023),

ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 30.01.2024)




УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" (далее – заявитель, исполнитель, подрядчик, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решение № 077/10/104-308/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.12.2023.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ООО "ПРОМЕТЕЙ" отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, по результатам электронного аукциона на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания системы гарантированного бесперебойного энергоснабжения (КОРПУС 1) (инв.№ 1340400761) для нужд Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Московской области (Заказчик), расположенного по адресу: Московская область, г. о. Истра, <...>, Корп. № 1 (реестровый № 0337100017723000167), 09.10.2023 между Заказчиком и ООО «Прометей» (Поставщик) заключен государственный контракт № ГК-17-155/23 на поставку аккумуляторных батарей.

Уведомлением от 06.12.2023 № 17-1/09913 об одностороннем отказе от контракта Заказчиком Контракт был расторгнут в одностороннем порядке и направлена заинтересованному лицу информация об ООО «Прометей» для включения в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что им нe были исполнены обязательства по Контракту, а именно: не исполнены обязательства по Контракту.

На основании указанной информации антимонопольным органом принято решение от 25.12.2023 о включении сведений в отношении ООО «Прометей» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2023 между Заказчиком и ООО «Прометей» заключен государственный контракт № ГК-17-155/23 на поставку аккумуляторных батарей (далее — Контракт).

06.12.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «Прометей» существенных условий Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Представителю Заказчика по адресу: 143520, Московская область, г. о. Истра, <...> Корп. № 1 (далее - место доставки) с даты заключения настоящего Контракта, в срок до 11 декабря 2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить аккумуляторные батареи (далее - Товар) для источников бесперебойного питания системы гарантированного бесперебойного энергоснабжения (КОРПУС 1) (инв.№ 1340400761) для нужд Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Московской области (далее - Представитель Заказчика), расположенного по адресу: Московская область, г. о. Истра, <...>, Корп. № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 8.1. Технического задания Поставка Товара на Объект осуществляется в рабочее время (с понедельника по пятницу 9.00 - 17.00 по местному времени) после предварительного уведомления Представителя Заказчика. Поставка в другое время подлежит обязательному согласованию с Представителем Заказчика.

Согласно п. 7 Технического задания в состав поставки по Контракту входят: Поставка аккумуляторных батарей (АКБ); Демонтаж из батарейных кабинетов RPS BBX 1900 396V AB L9 3T, выработавших свой срок АКБ BB Battery USP 12360xw в количестве 66 шт.; Монтаж АКБ в количестве 66 шт.; Индивидуальные испытания Товара; Погрузочно-разгрузочные работы: перемещение демонтированных аккумуляторных батарей и погрузка в транспортное средство Поставщика для вывоза с территории Объекта на утилизацию; Вывоз мусора.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что исполнителем не осуществлена поставка товара соответствующего указанным в Контракте характеристикам, несмотря на требования Заказчика, направленные уведомлением от 24.11.2023.

В письме от 27.11.2023 № Исх. 0265 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что при осмотре поставленного Товара было выявлено несоответствие перемычек для крепления АКБ в ИБП условиям, заявленным в закупочной документации, а именно: диаметр отверстия для крепления — 5 мм, а не 6 мм. При этом Заявителем не были оспорены, заявленные Заказчиком не соответствия условиям Контракта и документации и в части типа клемм (под болт М-8, а не М-6).

Данное право Заказчика предусмотрено п. 3.4 Контракта, в соответствии с которым представитель Заказчика проводит проверку соответствия наименования фактически поставленного Товара, количества, качества требованиям Технического задания с учетом основных и дополнительных характеристик Товара (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

На основании вышеизложенного Заказчиком была представлена возможность Исполнителю заменить перемычки на подходящие к креплениям поставленных АКБ.

Несмотря на предоставленную заказчиком возможность, заявителем не предпринято попыток по поставке товара, соответствующего требованиям Контракта.

Таким образом, Поставщик по состоянию на 04.12.2023 замечания не устранил, что является нарушением п. 3.7 Контракта, в соответствии с которым при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Представитель Заказчика производит фотосъемку поставленного Товара, и в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. После устранения недостатков, Поставщик повторно направляет Заказчику документы, указанные в п. 3.5. настоящего Контракта.

Довод Заявителя о неправомерности в отказе со стороны Заказчика по допуску на объект для производства работ по монтажу в виду отсутствия действующего сертификата от производителя ИБП, является несостоятельным, поскольку необходимость наличия такого сертификата прямо предусмотрена п. 8.11 Контракта. Соответствие качества АКБ ГОСТам, ОСТам, ТУ и иной документации завода-изготовителя должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества, в случае, если требование об их наличии предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения Исполнителем не устранены, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения надлежащим способом исполнить Контракт и, как следствие, о наличии признаков недобросовестности в вышеописанных действиях Заявителя.

Относительно довода о том, что Заказчику был предложен товар с улучшенными характеристиками, суд отмечает следующее.

Согласно п. 7 Закона о контрактной системе При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

На основании писем Минфина России от 05.11.2020 № 24-03-07/96264 и Минфина России от 13.12.2019 № 24-03-07/97747 Заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Таким образом, исполнителем не представлено доказательств относительно того, почему характеристики являются улучшенными по сравнению с предусмотренными Контрактом, поскольку в данном случае согласие на замену товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью заказчика

В Техническом задании указано резьба под болт М6, в то время, как Заявителем к поставке был предложен болт М10 с указанием на то обстоятельство, что данный товар является улучшенным.

Однако никакого подтверждения в виде экспертного заключения или иного акта, кроме субъективной оценки Заявителя, обществом ни в материалы оспариваемого дела, ни в материалы настоящего судебного спора представлено не было.

Перед заключением Контракта Исполнителю было известно о предмете и сроках поставки товара по Контракту, в том числе о технических характеристиках поставляемого товара. Учитывая, что положения технического задания Заявителем не оспаривались, участник подав заявку на участие и впоследствии заключив Контракт, конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями.

При этом, запросов на разъяснение положений технического задания относительно характеристик товара, требуемого к поставке, в адрес Заказчика со стороны Заявителя не поступало.

Заявитель как лицо, участвовавшее в деле, был обязан представить подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Вместе с тем, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств отсутствия в действиях ООО «Прометей» нарушений помимо субъективной оценки вышеописанных фактов не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд приходит к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту.

При этом, подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о включении информации о ООО "ПРОМЕТЕЙ" в Реестр.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев