Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А78-11834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11834/2017
г.Чита
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сверкуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Забайкальского края

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН1027739460737, ИНН7730060164)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН1087536006073, ИНН7536093338),

2.Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН1103850013772, ИНН3808214087),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (удостоверение ТО№182350).

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2016;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.



Прокуратура Забайкальского края обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общество РОСБАНК (далее Общество, ПАО РОСБАНК) за совершение правонарушения, предусмотренного часть2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ПАО РОСБАНК административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов, а также доказана вина Общества в его совершении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ, представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, мотивированный отсутствием события и состава вменяемого правонарушения, а также возможностью применения ст.2.9 КоАП РФ. В отзывах ПАО РОСБАНК указал, что на момент проверки пользовался имуществом, сданным в аренду на основании договора аренды, заключенного с УМВД по Забайкальскому краю в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пользование имуществом без возражения со стороны арендодателя (который получает арендную плату) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Представитель третьего лица №1 представил пояснения. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в пояснениях.

Представитель третьего лица №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие ПАО РОСБАНК и третьего лица №2.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Забайкальского края в связи с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации с участием специалиста-эксперта отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органом государственной власти и органами местного самоуправления в Забайкальском крае Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Отдел) проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, переданного УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам которой установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АБ № 301793 от 07.10.2008 и на праве оперативного управления УМВД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АА № 275144, выданным 18.11.2011 взамен свидетельства № 033234 75АА от 13.07.2009

Согласно справке от 25.07.2017 (том 1 л.д.30) в ходе проверки установлено, что на первом этаже указанного помещения установлен банковский терминал, принадлежащий ПАО РОСБАНК, Общество использует указанное помещение без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки 09.08.2017 заместителем прокурора Забайкальского края было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 руб. до 30000 руб.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Спорные нежилые помещения, как следует из материалов дела, находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АБ № 301793 от 07.10.2008 и на праве оперативного управления передано УМВД России по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АА № 275144, выданным 18.11.2011 взамен свидетельства № 033234 75АА от 13.07.2009.

Между тем, фактически спорное нежилое помещение (1,2 кв.м), расположенное на первом этаже здания №23 по ул.Полины Осипенко г.Читы, используются Обществом для размещения банковского терминала; факт использования спорного помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО РОСБАНК.

Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК (Арендатор) и УМВД России по Забайкальскому краю (Арендодатель) был заключен договор от 31.12.2016 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений являющихся федеральной собственностью, по адресу: <...> (далее Договор аренды), согласно п.1.1. и 1.2. которого часть нежилого помещения площадью 1,2 кв.м. передается Банку в аренду для размещения банкомата по оказанию услуг для выдачи заработной платы сотрудникам УМВД России по Забайкальскому краю в режиме ограниченного доступа. Проведение торгов для заключения договора аренды от 31.12.2016 в силу п. 14 ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не требовалось. Согласие представителя собственника федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, на заключение Договора аренды выражено в преамбуле Договора аренды, а также путем подписания Договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 1.3. Договора аренды указан срок его действия с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения обществом арендуемого объекта недвижимого имущества, а также отсутствие возражений со стороны Арендодателя относительно пользования арендуемым имуществом непосредственно по истечении окончательного срока, указанного в пункте 1.3 Договора аренды, суд поддерживает выводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что договор аренды спорного имущества по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор считается продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу приведенной нормы права при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего оформления сложившихся правоотношений ПАО РОСБАНК в адрес Арендодателя было направлено письмо от 27.04.2017 №206-13-25/608 с предложением о заключении договора на новый срок (том 1 л.д.33).

УМВД России по Забайкальскому краю направило проект решения о согласовании на срок до одного года передачи в аренду ПАО РОСБАНК спорного нежилого помещения площадью 1.2 кв.м., в МТУ Росимущества по Иркутской области, которое письмом от 06.07.2017 (том 1 л.д.34) отказало в согласовании проекта.

Письмом от 01.08.2017 №11/2751 Врио начальника УМВД по Забайкальскому краю, ПАО РОСБАНК было сообщено, что в согласовании договора Арендодателю отказано и предложено в срок до 15.08.2017 освободить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Следовательно, на момент прокурорской проверки (25.07.2017) уведомление о расторжении договора в ПАО РОСБАНКБ не поступало, что подтверждено и представитель третьего лица №1 в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент проведения прокурорской проверки ПАО РОСБАНК использовало функциональное помещение первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, являющееся федеральной собственностью, на основании договора аренды в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, что не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что Прокуратурой Забайкальского края не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокуратуры Забайкальского края о привлечении публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН1027739460737, ИНН7730060164) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.Ю. Клишина