Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-13128/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13128/24-139-101
27 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юни Кредит" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Душинская ул., д. 6, офис 17С, помещ. XVII, ИНН: <***>

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 (врио) выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № А40- 162973/23-85-1328, о взыскании долга с ООО"Юни Кредит" в пользу ПАО Ростелеком; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков– не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 (врио), выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № А40- 162973/23-85-1328, о взыскании долга с ООО"Юни Кредит" в пользу ПАО Ростелеком; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что 12.10.2023 в адрес ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, вынесенный по делу № А40-162973/23-85-1328 от 03.08.2023 в отношении должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ КРЕДИТ", о взыскании задолженности в размере 89694.32 (далее исполнительный документ). Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком».

Заявитель указывает, что направленный исполнительный документ получен ответчиком.

Ввиду отсутствия сведения о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Положениями ч.7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательства направления исполнительного документа, вынесенного по делу № А40-162973/23-85-1328 от 03.08.2023 в отношении должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ КРЕДИТ", о взыскании задолженности в размере 89694.32 руб.

Указанная в пункте 1 приложения к заявлению копия отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России (подтверждение получения исполнительного документа ОСП) фактически отсутствуют, о чем составлен акт канцелярии суда.

Кроме того, по тексту настоящего заявления также отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе подтверждающие направление исполнительного документа.

Таким образом, заявитель не доказал, что у ОСП по ЮВАО ГУФССП России возникли обязательства по возбуждению исполнительного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова