Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А50-17450/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11420/16

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-17450/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015на основании заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» (далее – общество «УК «Энергия-Строй», Должник).

Решением от 15.04.2016 ООО Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная частьобъявлена 12.12.2018) после неоднократной смены конкурсных управляющихв указанном качестве утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В этой связи арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился 04.09.2019 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взысканиис общества «РЖД» как заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за периодс 12.12.2018 по 22.08.2019 в размере 252 000 руб., а также понесенных по делуо банкротстве расходов в размере 35 158 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление управляющего Власова Н.Л. удовлетворено частично: с общества «РЖД» в его пользу взыскано170 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющегои 34 758 руб. 46 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества «РЖД» в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего, удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что публикация о его назначении в качестве конкурсного управляющего Должника произведена в установленный пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) срок, указывает, что 17.12.2018 им подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, 15.01.2019 и 06.03.2019 судом получены письменные пояснения по данному спору, при этом со стороны ответчикапо спору о необходимости отложения рассмотрения спора не заявлялось, отмечает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о вновь утвержденном управляющем должно осуществляться регистрирующим органом на основании соответствующего судебного акта.По мнению Кассатора, суды не учли весь объем осуществленныхим мероприятий, проявили большее снисхождение при оценке деятельности предыдущих конкурсных управляющих, произвольно уменьшили размер вознаграждения по причине отсутствия на нескольких судебных заседаниях, что не препятствовало их проведению и принятию судебных актов,ввиду чего не являлось достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении заявленных Власовым Н.Л. требований о возмещении вознаграждения и расходов для проведения процедуры банкротства отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных определения и постановления в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных подателем кассационной жалобы доводов в обжалуемой им части, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Власов Н.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 12.12.2018 по 22.08.2019.

После завершения в отношении Должника процедуры конкурсного производства Власов Н.Л. обратился к арбитражному суд с заявлениемо взыскании с общества «РЖД», являвшегося заявителем по настоящему делуо банкротстве, в числе прочего, 252 000 руб. фиксированного вознаграждения за указанный период.

Общество «РЖД» в своих возражениях заявило о необходимости снижения указанной суммы до 116 741 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя требования Управляющего в данной части, суды обеих инстанций руководствовались положениями пунктов 1 – 3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве фактов ненадлежащего исполнения управляющим Власовым Н.Л. возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременного размещения им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о собственном утверждении в качестве конкурсного управляющего Должника и о результатах реализации залогового имущества, неоднократного несвоевременного исполнения требований суда по представлению письменной позиции по спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и раскрытию таковой перед последними, ряда случаев непредставления к отчетным судебным заседаниям подлежащих рассмотрению судом отчетов и иных необходимых документов, а также позиции о дальнейшей судьбе процедуры банкротства, неявки в судебное заседание при признании таковой обязательной, непредставления объяснений подобному бездействию и несвоевременному исполнению требований суда, которые не единожды расценивались судом в качестве недобросовестного поведения Управляющего. При изложенных обстоятельствах суды сочли возможным уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Власову Н.Л. до 170 000 руб., признав эту сумму разумной и соразмерной фактически проделанной им работы в рамках процедуры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего Власова Н.Л. являются верными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют материалам дела, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Законодательство о банкротстве, исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, допускает возможность соразмерного уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем деле обществом «РЖД» были заявлены соответствующие возражения; суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные участниками спора позиции по этому вопросу, исходя из установленных обстоятельств деятельности Управляющего, пришли к заключению о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для такого снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку оценка деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства и разрешение вопроса о конкретном размере фиксированного вознаграждения не являются выводами о применении нормы права; соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. При этом оснований для несогласия с постановленными судами выводами по спорному вопросу судом округа не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019по делу № А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова