Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-15960/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«12» июля 2019 года                                   

Дело № А41-15960/19


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.     


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТМ-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1453979,28 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ТМ-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 979 руб. 28 коп., судебных расходов. 

            Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы в размере 25 000 руб., требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу (он же фактический адрес) ответчика, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд, возражений и отзыв на иск не представил. 

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Суд, в соответствии с ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТМ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7743168870/774301001) (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (Подрядчик) 28 августа 2018 года, заключили Договор № 28/08/18-Суб11 (далее - «Договор») согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту межпанельных швов, установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой по адресу: <...>, <...>.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Подрядчик оплатил Субподрядчику авансовый платеж в размере 1 403 979,28 рублей, что подтверждается платежным поручением 22 от 12.09.2018 года, Однако, как указал истец,  Субподрядчик не приступил к выполнению работ, работы не выполнены.

В связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, истец уведомил ответчика о расторжении Договора № 28/08/18-Суб 11 от 28.08.2018 года, на основании п. 2, ст. 328, п. 2, ст. 715 ГК РФ. и одновременно потребовал возвратить ему денежные средства, в размере 1 403 979,28 (Один миллион четыреста три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 28 коп., в т.ч. НДС 214 166,33 руб. полученные авансом для выполнения Договора, что подтверждается Квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения РПО 12547631013368 от 25.01.2019г. об отправке Уведомления № 4 от 25.01.2019г., которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почты России, было получено ответчиком 08 февраля 2019 года. Таким образом, Договор поставки № 28/08/18-Суб 11 от 28.08.2018 года, является расторгнутым с 08 февраля 2019 года, однако денежные средства, полученные авансом для выполнения Договора,  возвращены не были.

            В связи с вышеописанным расторжением Договора задолженность ответчика перед истцом, в размере 1 403 979,28 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках  Договор № 28/08/18-Суб11 от 28.08.2018г. не представил, доводы истца не опроверг, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: копию Договора № 081203/18 об оказании правовых услуг от 04.12.2018г., копию платежного поручения № 709 от 07.12.2018г. на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 25 000 рублей.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ТМ-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 403 979 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 27 540 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         Е.А. Морозова