Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А57-173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-173/2021
17 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «КалибрЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалибрЦентр» (далее - ООО «КалибрЦентр», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 11.06.2021 года по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 года производство по делу было возобновлено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.08.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 16.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 ООО «Армада» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи с ООО «КалибрЦентр» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар - Чечевица урожая 2017 года, происхождение - Россия, количество -11,250 кг.

Согласно пункту 1.3. договора товар должен быть предан Покупателю в срок до 20 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету в течении 5-ти банковских дней.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 225 000 руб. по платежному поручению №89 от 12.07.2018.

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано "Оплата по договору купли-продажи от 12.07.2018 за сельхозпродукцию".

Однако, как указывает истец, договор от 12.07.2018 у него в подписанном виде со стоны ООО «КалибрЦентр» отсутствует, ответчик поставку товара не производил.

ООО «Армада» направило 28.11.2020 в адрес ООО «КалибрЦентр» претензию об отказе от дальнейшего исполнения по договору и с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 225 000 руб.

Указанная претензия истца направлена по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением №45408049941897, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом и было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар (чечевица) в количестве 11,250 кг. был отгружен, что подтверждается товарной накладной №30 от 12.07.2018.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная №30 от 12.07.2018, согласно которой ответчик поставил истцу товар Чечевицу в количестве 11,250 кг. на сумму 225 000 руб.

В данной накладной основанием поставки указан «Основной договор». В графе «Отпуск груза произвел» указан директор ФИО2 В графе «Груз получил» указан директор ФИО3 Имеются оттиски печатей указанных предприятий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара в распоряжение покупателя, либо в момент сдачи перевозчику для доставки его покупателю.

Истец подал заявление о фальсификации доказательств, считает, что имеются признаки подложности письменного доказательства и просил проверить достоверность представленной ответчиком товарной накладной №30 от 12.07.2018, и в случае установления факта фальсификации этого документа исключить его из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- Выполнены ли подписи на имеющейся в деле товарной накладной № 30 от 12.07.2018, от имени директора ООО «Армада» самим директором ФИО3 или иным лицом?

- Нанесены ли оттиски печати ООО «Армада» на товарной накладной № 30 от 12.07.2018, печатью ООО «Армада», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения?

Заключением судебной экспертизы от 12.07.2021 №1962/1963/1-3 установлено, что подписи от имени директора ООО «Армада» ФИО3 расположенные в товарной накладной № 30 от 12.07.2018 в строках "Груз принял" и "Груз получил" выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Оттиск простой круглой печати ООО «Армада» в товарной накладной № 30 от 12.07.2018 на поставку чечевицы для ООО «Армада» от ООО «КалибрЦентр» на сумму 225 000 руб. нанесен не печатью ООО «Армада», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Таким образом, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательства по делу суд признал его обоснованным и исключил товарную накладную № 30 от 12.07.2018 на поставку чечевицы на сумму 225 000 руб., из числа доказательств в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заключение экспертизы от 12.07.2021 №1962/1963/1-3 составлено с соблюдением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, при этом истец уведомил о расторжении договора, поскольку поставка товара не проводилась, в связи с чем ответчик обязан возвратить предварительную оплату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Армада» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 22200 руб. (чек-ордер от 11.06.2021). Стоимость экспертизы составляет 22200 руб. (счет №121 от 12.07.2021).

Поскольку требования ООО «Армада» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «КалибрЦентр».

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство ООО «Армада» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «КалибрЦентр» в доход федерального бюджета в размере 7 500 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалибрЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Магнитогорск денежные средства размере 225 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалибрЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков