Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А35-2033/2019

88/2019-60257(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2033/2019
27 июня 2019 года
г. Курск
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании 12 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАР» (далее – ООО «АЛАР»), зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер»), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.01.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Воронеж, о взыскании стоимости утраченной тары по договору купли-продажи оптовых партий пивной продукции № В-14/2018 от 01.02.2018 в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2018 между ООО «АЛАР» (продавец) и ООО «Клевер» (покупатель) заключен договор купли-продажи оптовых партий пивной продукции № В-14/2018

(далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя пивную продукцию отдельными партиями в срок, ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пивную продукцию в сроки, установленные настоящим договором.

Ассортимент и наименование пивной продукции указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Количество пивной продукции в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных, товарно- транспортных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора представителями сторон в части передачи-приема пивной продукции при доставке на условиях франко-торговая точка покупателя являются: продавец – водитель-экспедитор или грузчик-экспедитор, действующий на основании трудового договора, покупатель – продавцы торговых точек (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной № В-37858 от 25.07.2018 (л.д. 12) истец поставил ответчику товар в кегах на сумму 11 659 руб. 59 коп.

Как пояснил истец, на основании товарной накладной № В-37858 от 25.07.2018 ответчику было отгружено 4 кеги с фитингом S 20 л, на основании возвратной накладной № ВО0В-037858 от 25.07.2018 ответчиком возвращено две кеги с фитингом S 20 л.

Таким образом, ответчиком в нарушение договора не была возвращена многооборотная тара в количестве 2 кег с фитингом S 20 л.

Претензией № 31/10 от 31.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием

вернуть оборотную тару или погасить возникшую задолженность в сумме 12 000 руб.

00 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии. Ответчик многооборотную тару не вернул, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском.

Согласно пункту 8.2. договора все иски по настоящему договору подсудны

Арбитражному суду Курской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику на основании товарной накладной № В- 37858 от 25.07.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары (двух кег) в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику

многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что при отгрузке продукции в многооборотной таре право собственности на тару остается за продавцом. Многооборотная тара: кеги и углекислотные баллоны, используются для транспортировки, хранения и реализации пивной продукции. Покупатель обязан вернуть продавцу многооборотную тару в ассортименте, полученную в соответствии с накладной, после реализации продукции.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчику в многооборотной таре – кегах.

В нарушение условий договора многооборотная тара (2 кеги) ответчиком возвращена не была (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае невозврата тары в течение 25 календарных дней или возврата в состоянии, исключающем ее дальнейшее использование, покупатель обязан выплатить продавцу:

- залоговую стоимость в размере 6 000 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии за одну кегу,

- залоговую стоимость в размере 5 100 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии за один углекислотный баллон.

Таким образом, стоимость невозвращенной тары составляет 12 000 руб. 00 коп. (2 кеги стоимостью 6 000 руб. 00 коп. каждая).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 12 000 руб. 00 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛАР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАР» залоговую стоимость многооборотной тары в сумме 12 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев