Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А21-5883/2021

133/2023-113384(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5883/2021
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 19.04.2021

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.07.2021 3 лицо: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20186/2023) АО «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-5883/2021, принятое

по иску Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 3 лицо: акционерное общество «Россети Янтарь» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 790 509,12 рублей задолженности за потребленную в феврале, марте 2021 года электроэнергию, 216 298,24 рублей неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А21-5883/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.


21.10.2022 в адрес суда от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании с АО «Янтарьэнергосбыт» 280 809,47 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также оплатой проведения электротехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 280 809,47 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить требования Предпринимателя частично.

Общество несогласно в части взыскания судебных расходов по оплате внесудебной электротехнической экспертизы в сумме 59 000 рублей. Также Общество указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 280 809,47 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенный с ИП ФИО3 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2021 и № 2 17.02.2023), акты выполненных работ № 155 от 17.10.2022 (с приложением), № 02 от 12.01.2023; № 25 от 24.03.2023; счета на оплату, платежные поручения №№ 191 от 17.10.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 195 от 12.01.2023 на сумму 25 000,00 рублей, № 33 от 24.03.2023 на сумму 25 000,00 рублей о перечислении в пользу ИП ФИО3 денежных сумм за оказание юридических услуг по договору от 01.07.2021, акт и отчет о произведенных исполнителем расходах от 22.03.2023 на сумму 21 809, 47 рублей, включающий в себя маршрутные квитанции электронных билетов, акт и счет за проживание в гостинице, отчеты о поездке на такси, чек ККТ об оплате стоимости ГСМ (топлива), чек ККТ об оплате услуг стоянки в аэропорту, платежное поручением № 199 от 16.03.2023 об оплате расходов в размере 21 984, 50 рублей (аванс), платежное поручение ИП ФИО3 на возврат разницы в размере 175,03 рублей, акт сверки взаиморасчетов от 22.03.2023г., распоряжение об утверждении нормы суточных, трудовой договор с ФИО3, прейскурант цен на оказываемые юридические услуги ИП ФИО3, счет АНО «Судебный эксперт» № 00337/21-1 от 18.06.2021, платежное поручение № 116 от 21.06.2021 об оплате электротехнической экспертизы на сумму 59 000,00 рублей

В представленных Предпринимателем актах выполненных работ детально поименованы оказанные Исполнителем юридические услуги, в том числе подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается доверенностями и протоколами судебных заседаний, что также отражено в соответствующих судебных актах. Датировка и содержание указанных документов, связанных с перелетом представителя ФИО3 в г.Санкт- Петербург, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения.

Данные доказательства подтверждают факт несения ИП ФИО4 судебных расходов и их размер.

Общество указывает на свое несогласие с расходами на оплату услуг за проведение Предпринимателем внесудебной электротехнической экспертизы

№ 595/21 от 09.07.2021 в сумме 59 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение


эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном экспертом по инициативе истца, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом расходы в размере 59 000,00 рублей по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, следовательно, могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать


его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принципов разумности и справедливости, уровня цен, сложившегося в регионе, сложности дела, доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-5883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2023 № 7144.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Я.Г. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 4:27:00

Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна