Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-106293/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106293/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколовская А.В. – доверенность от 03.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10775/2018) ИП Ревина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-106293/2017 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению ИП Ревина Сергея Владимировича

к УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга


об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Ревин Сергей Владимирович (ОГРНИП 305290101103293; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 31.07.2017 № 202S19170084978.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 31.07.2017 № 202S19170084978 изменено в части размера назначенного штрафа, снизив размер штрафа до 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы отсутствие ущерба в результате совершенного правонарушения является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 31.07.2017 № 202S19170084978 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании» (далее - Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 16 500 руб.

Предприниматель представил отчет по форме СЗВ-М за апрель 2017 года 18.05.2017, тогда как установленная законодательством дата окончания приема сведений - 15.05.2017, то есть с нарушением срока 3 дня.

Решение Управления оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения предпринимателем срока предоставления отчет по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, а также наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При рассмотрении настоящего дела суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения; характер совершенного предпринимателем правонарушения; его первичность и признание вины, а также то, что пропущенный срок является незначительным, в связи с чем применил указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приняли решение о снижении размера примененной в отношении предпринимателя санкции до 10 000 руб.

Доводы предпринимателя о возможности его освобождения от ответственности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в деянии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а значит оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Замена санкции в виде штрафа за совершенное предпринимателем деяние на предупреждение не предусмотрена положением Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании».

Из положений части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации следует, что положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации могут быть применены только к санкциям за совершение административных правонарушений.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-106293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева