Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А12-32510/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32510/2018
08 ноября 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" о взыскании задолженности в сумме 5 317 569 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 595 270 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 301 053 руб. 08 коп., неустойку в сумме 14 457 605 руб. 72 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года между ООО "Энергокомплект" (подрядчик) и ООО "Строитель-Металлист инвест" (заказчик) заключен договор №1357 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает н себя обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда» в соответствии с условиями договора и рабочей документации.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит своими силами работы и услуги в объеме, определенным локальным сметным расчетом

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик производит оплату поставленного оборудования и выполненных работ.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых сторонами согласованы дополнительные объемы работ, стоимость и порядок оплаты.

10.03.2016 дополнительное соглашение №1, 18.07.2016 дополнительное соглашение №2, 28.12.2016 дополнительное соглашение №3, 24.08.2017 дополнительное соглашение №4, 11.12.2017 дополнительное соглашение №5.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 оплата работ и оборудования по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату стоимости поставляемого в 2015 оборудования (авансовый платёж) в течение 2-х (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 30% (тридцать) от стоимости оборудования, что составляет 9 686 594,40 руб., с учетом НДС 18%, путём перевода средств на банковский счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком. Заказчик производит оплату части стоимости поставляемого в 2015 оборудования в размере 65%, что составляет 20 987 621,20 руб. с учетом НДС 18% в течение 10 (десяти) дней с момента поставки продукции на склад заказчика. Окончательный расчет за поставленное в 2015 оборудование, в размере 5% от его стоимости, что составляет 1 614 432,40 руб. производится в течение 15-ти дней с момента завершения первого этапа строительства, но не позднее 01 июля 2016 года.

Заказчик производит оплату стоимости оборудования, поставляемого в 2016 году, что составляет 26 661 245,00 руб. с учетом НДС 18% в течение 10-ти дней с момента поставки продукции на склад заказчика. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, предоставления оригиналов счетов и счетов-фактур, пропорционально стоимости работ указанной в соответствующем акте выполненных работ.

По мнению истца, принятые им обязательства по поставке оборудования и выполнению работ, в рамках заключенного договора, исполнены надлежащим образом, между тем ответчик обязательств по оплате выполнил не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом оборудования в рамках договора №1357 от 11.11.2015 и получения его ответчиком подтверждается представленными товарными накладными №99 от 17.12.2015 на сумму 32 288 648 руб., №36 от 10.06.2016 на сумму 26 502 563 руб.

Представленные накладные содержат отметку представителя ответчика и печать организации, подтверждающие факт получения товара.

В качестве доказательств выполнения истцом работ, в рамках заключенного договора в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: акт № 77 от 30.08.2016 на сумму 1 705 071, 75 руб. (генподрядные услуги составили 51 152,15 руб.); акт № 102 от 23.09.2016 на сумму 3 362 573,19 руб. (генподрядные услуги составили 100 877,19 руб.); акт № 79 от 20.12.2017 на сумму 565 459,04 руб. (генподрядные услуги составили 16 963,77 руб.); акт № 22 от 02.03.2018 на сумму 4 738 053,77 руб. (генподрядные услуги составили 142 141,61 руб.); акт №123 от 08.12.2016 на сумму 843 528,05 руб. (генподрядные услуги составили 25 305,84 руб.); акт № 26 от 02.03.2018 на сумму 1 516 419,81 руб. (генподрядные услуги составили 45 492, 60 руб.); акт №73 от 05.12.2017 на сумму 55 527,56 руб.; акт № 27 от 15.03.2018 на сумму 97 704,53 руб. (генподрядные услуги составили 2 484,02 руб.).

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности составила 5 301 053 руб. 08 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил. Возражений относительно качества поставленного оборудования или выполненных работ не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 5 301 053 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23.4. договора от 11.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.03.2016) в случае если заказчик нарушил условия оплаты, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного платежа.

Истцом представлен подробный расчет неустойки (изложен в уточнении исковых требований), по каждому виду работ и поставке оборудования в соответствии с которым общая сумма неустойки, с учетом договорного ограничения составила 14 457 605 руб. 72 коп.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчиком заявлений о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контра расчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено, судом расчет нестойки проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" задолженность в сумме 5 301 053 руб. 08 коп., неустойку в сумме 14 457 605 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева