Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А07-17369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17369/2016
г. Уфа
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО АВВИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агран-Бизнес Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании п. 2.1 договора № 748 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.08.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 349 322,03 руб., о взыскании суммы (НДС) в размере 349 322,03 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 77 733,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.07.2016;

ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО АВВИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании п. 2.1 договора № 748 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.08.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 349 322,03 руб., о взыскании суммы (НДС) в размере 349 322,03 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 77 733 руб. 61 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о признании п. 2.1 договора № 748 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.08.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 349 322,03 руб., о взыскании суммы (НДС) в размере 349 322,03 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 77 733 руб. 61 коп.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

ООО «АВВИ» (далее - истец) приобрело у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (далее - ответчик) нежилые помещения на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №748 от 27 августа 2013г. (далее - договор), а именно - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, 28, общей площадью 73,1 кв. м, номера помещений: 20, 20а, 206. 23; 24, 24а, 25, 26, 27 (далее - объект).

Пунктом 2.1 договора, установлена рыночная стоимость реализуемого объекта в размере 2 290 000 руб.

Стоимость объекта, определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности Российской Федерации», что подтверждается Отчетом №20-13 от 02.08.2013г., составленным ООО «Агран-бизнес оценка» и включает налог на добавленную стоимость (НДС).

На основании акта приема - передачи от 05 ноября 2014г. нежилые помещения были переданы ответчиком и приняты истцом в полном объеме, в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи №748 от 27.08.2013 в части оплаты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле не доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

На основании ст.8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названное означает отсутствие обязанностей по уплате НДС как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28.12.2010 №395-ФЗ, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011г.

Следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.

Поскольку спорный договор заключен 27.08.2013, условие п.2.1. договора противоречит закону в части включения в цену объекта 2 290 000 руб. налога на добавленную стоимость в размере 349 322 руб. 03 коп.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18 сентября 2012 года №3139/12,

в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указания на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Отчет №20-13 от 02.08.2013г., составленный ООО «Агран-бизнес оценка», содержит указание на то, что рыночная стоимость объекта определена с учетом налога на добавленную стоимость, о чем указал последний в отзыве.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров.

Иной подход ведет к дополнительному получению ответчиком в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.

Приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28 12.2010г. №395-Ф3 и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011г., после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена ООО «АВВИ» Управлению в составе совершенных платежей, суд пришел к выводу о возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца в размере 349 322 руб. 03 коп., в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, между истцом и ответчиком), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2013г. по 01 августа 2016г. включительно, что составляет сумму в размере 77 733 руб. 61 коп.


№ платежного поручения/дата платежа

Сумма платежа в рублях

18% (НДС) от суммы платежа

Период пользования денежными средствами

Сумма % по ст.395 ГК РФ

№1 от 28.08 2013

800 000

122 033, 89

28 08 2013 - 01 08 2016

30 246,32

№1 от 30.08 2013

803 000

122 491,52

30 08 2013 - 01 08 2016

30 226,46

№797 от 09 09 2013

13 002,81

1983,47

09 09 2013 - 01 08 2016

486, 06

№859 от 27.09.2013

11 450

1746,61

27 09 2013 - 01 08 2016

420,89

№992 от 05.11.2013

11 450

1746,61

05 11 2013 - 01 08 2016

405, 49

№1099 от 2.12.2013

11 450

1746,61

02 12.2013 - 01 08 2016

394,83

№1203 от 27.12.2013

11 450

1746,61

27 12 2013 - 01.08 2016

384, 96

№90 от 03.02.2014

11 450

1746,61

03 02 2014 - 01 08 2016

369, 96

№204 от 04.03.2014

11 450

1746,61

04 03 2014 - 0! 08 2016

358,51

№307 от 01 04.2014

11 450

1746,61

0l.O4.2OI4 - 01 08.2016

347,45

.№432 от 30.04.2014

11 450

1746,61

30 04 2014 - 01 08 2016

336,01

№627 от 03.06.2014

11 450

1746, б1

03 06 2014 - 01 08 2016

322, 58

№798 от 01 07.2014

11 450

1746,61

01.07.2014-01.08.2016

311,53

№985 от 31.07.2014

11 450

1746,61

31 07 2014 - 01 08 2016

299, 69

№1160 от 01.09.2014

1! 450

1746,61

01 09 2014 - 01.08 2016

287, 05

№1350 от 01 10 2014

11 450

1746,61

01 10.2014 - 01.08 2016

275,21

№1474 от 23 10 2014

526 700

80 344,06

23 10 2014 - 01 08 2016

12 260,61

Общая сумма процентов:

77 733,61

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2013г. по 01 августа 2016г. судом проверен, является неверным.

Проведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013г. по 01 августа 2016г. составляет 86 501 руб.08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2013 по 01.08.2016

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

349 322,03

29.08.2013

31.05.2015

641

8,25%

365

50 611,02

349 322,03

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

1 493,95

349 322,03

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

3 204,19

349 322,03

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

3 202,47

349 322,03

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

2 808,74

349 322,03

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

2 753,42

349 322,03

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

2 918,23

349 322,03

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

2 451,95

349 322,03

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

1 150,27

349 322,03

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

1 619,48

349 322,03

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

1 806,26

349 322,03

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

2 239,38

349 322,03

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

2 294,55

349 322,03

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

2 518,17

349 322,03

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

2 012,32

349 322,03

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

2 164,46

349 322,03

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 152

349 322,03

01.08.2016

01.08.2016

1
10,50%

366

100,22

Итого:

1069

8,46%

86 501,08

Однако суд, при рассмотрении иска не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 77 733 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению именно в указанной сумме.


Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика ввиду следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Обозначенный правовой подход приведен в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015).

Из поведения ответчика, получившего досудебную претензию 29.07.2016 и направившего в суд ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения только 25.01.2017, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, данное ходатайство мотивировано тем обстоятельствам, что ответчик намерен заявить о применении к спорным правоотношениям исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью же института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является его оперативное разрешение с экономией средств и времени сторон, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного незадолго до истечения срока исковой давности, в связи с несоблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора направлено по факту на нивелирование права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АВВИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать п. 2.1 договора № 748 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.08.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 349 322 руб. 03 коп.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО АВВИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 349 322 руб. 03 коп. сумму неосновательного обогащения, 77 733 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 541 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева