Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А63-4509/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4509/2025
г. Ставрополь
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, правообладатель товарных знаков «Rexona» - компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, Великобритания» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»; правообладатель товарного знака «Чистая линия» – общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (исключительное право передано компанией «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, Великобритания»); общество с ограниченной ответственностью «Технологии Рескью»,

о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарных знаков «Rexona» - компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, Великобритания» в лице представителя на территории Российской Федерации – общество с

ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»; правообладатель товарного знака «Чистая линия» – общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (исключительное право передано компанией «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, Великобритания»); а также общество с ограниченной ответственностью «Технологии Рескью», с которым у общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» заключен договор об оказании услуг в области защиты интеллектуальной собственности.

В обоснование требований заявитель указал, что индивидуальным предпринимателем в торговой точке № 80, расположенной на 23 ряду рынка ООО «ТЦ-А» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, осуществляется реализация товаров, маркированных товарными знаками «Чистая Линия» и «Rexona» с признаками контрафактности, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Корреспонденция с идентификатором отправления 35504807463762, направленная в адрес привлекаемого индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу ее регистрации возвращена из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, само по себе неполучение участниками процесса копий определения о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания направленных судом посредством почтовой связи, возвратившихся в его адрес по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении права ответчика на предоставление суду мотивированного отзыва, поскольку согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ они считаются получившим названные определения суда.

Кроме того, признавая индивидуального предпринимателя уведомленным о начавшемся судебном процессе, суд в том числе учитывает объяснения заинтересованного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2024 № 0595721 в которых ФИО1 просит рассмотреть вопрос о привлечении к

административной ответственности в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

При обращении с заявлением отдел ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя третьих лиц поступил отзыв на заявление, в котором он, поддержав заявленные требования отдела, так же ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Рассмотрев вышеприведённые ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 года сотрудником отдела выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем в торговой точке № 80, расположенной на 23 ряду рынка ООО «ТЦ-А» Предгорного муниципального округа Ставропольского края контрафактной продукции с изображением товарных знаков «Чистая Линия» и «Rexona», содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В ходе осмотра торгового павильона индивидуального предпринимателя сотрудником заявителя произведено изъятие товара – шампуня для волос в количестве 6 флаконов объемом 400 мл каждый с нанесенными на них товарными знаками «Чистая Линия», антиперсперанты объемом 50 мл в количестве 12 штук с нанесенными на них товарными знаками «Rexona», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.06.2024.

По результатам административного расследования 20 июня 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0595721 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись заинтересованного лица и пояснения, подтверждающие признание вины (осуществляла реализацию продукции с признаками контрафактности, обязуется более не нарушать).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарных знаков и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе

способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в

отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В ходе проведения проверки отделом от представителя правообладателей спорных товарных знаков получено письмо от 11.06.2024 № 24/9872, из которого следует, что изъятый у индивидуального предпринимателя товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Чистая Линия» и «Rexona» и является контрафактным по следующим признакам: неправильно нанесен товарный знак, шрифт даты изготовления и срока годности не соответствует оригинальному, договоры на предоставление права использования товарных знаков с заинтересованным лицом не заключались.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у заинтересованного лица документов, подтверждающих легальность использования спорных товарных знаков, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается его пояснениями в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с

положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен (дата совершения административного правонарушения 03.06.2024, срок привлечения к административной ответственности – 1 год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, а также, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, правонарушение совершил впервые, суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид

наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят сотрудником отдела согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 и передан на хранение в отдел тылового обеспечения ОМВД России «Предгорный», что подтверждается актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 03.06.2024.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит обращению в собственность государства и направлению на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку пгт. Горячеводский, г. Пятигорск, зарегистрированную по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРНИП <***> (дата внесения записи 02.12.2009), ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товар (шампунь для волос в количестве 6 флаконов объемом 400 мл каждый с нанесенными на них товарными знаками «Чистая Линия»; антиперсперанты в количестве 12 штук с нанесенными на них товарными знаками «Rexona»), изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2024 обратить в собственность государства и направить на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова