Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-17015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-17015/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155, дата государственной регистрации - 13.05.2005, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Севастопольская, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.09.1999, место нахождения: 663302, <...>, офис 141а)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании 1 020 779,76 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.04.2016 № 3245705821116000009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество заявленное истцом требование не признает и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Из имеющихся в деле документов, в частности, ходатайства истца, поступившего в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.02.2019, следует, что учреждением не поддерживается ранее заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами заключен муниципальный контракт от 16.04.2016 № 3245705821116000009, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 25.03.2016 по 30.06.2016 (пункт 1.2.) по заданию заказчика выполнить работы общей стоимостью 8 981 335,18 руб. (пункт 2.1.) по ремонту металлических кровель многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 4 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 150 585,24 руб., принятые второй стороной без замечаний относительно объема и качества на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, № 2, от 31.05.2016 № 3, № 4, от 30.06.2016 № 1, № 3, № 4.

В соглашении о расторжении контракта сторонами согласовано, что на момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по ремонту металлических кровель в соответствии со списком, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком на сумму 7 150 585,24 руб.

Контрольно-счетной палатой города Норильска проведено контрольное мероприятие по вопросу оценки законности, эффективности расходования бюджетных средств в рамках реализации на территории муниципального образования город Норильск мероприятий по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий 21-23 марта 2016 года, по результатам которого составлен отчет от 15.12.2017.

Согласно отчету в ходе проведения контрольного мероприятия установлено следующее.

В нарушение пункта 4.10 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска в прямые затраты смет для обоснования начальной (максимальной) цены контракта включены дополнительные расходы по устройству нетитульных временных защитных ограждений, на возведение которых предусмотрены расходы в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. В связи с данным фактом цена контракта необоснованно завышена на общую сумму 1 422 807,60 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Данные нарушения допущены, в том числе, по муниципальному контракту № 3245705821116000009 от 16.04.2016 на сумму 1 020 779,76 руб.

Контрольно-счетной палатой города Норильска в адрес муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» 25.12.2017 вынесено представление № 07-05/14 о принятии мер по возврату бюджетных средств, учтенных в прямых затратах локально-сметных расчетов на временные защитные ограждения и уплаченных подрядчику в рамках муниципального контракта № 3245705821116000009 от 16.04.2016 в размере 1 020 779,76 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 020 779,76 руб. В связи с тем, что требование учреждения оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик, ссылаясь на образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 1 020 779,76 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное истцом требование, квалифицируемое им самим в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом ранее названной совокупности фактов, необходимой для удовлетворения заявленного учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 16.04.2016 № 3245705821116000009 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт от 16.04.2016 был заключен сторонами, и данное обстоятельство ими не оспаривалось. Факт заключения контракта, в свою очередь, свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно всех его существенных условий, в том числе цены, определенной истцом самостоятельно на основании составленной сметы - неотъемлемой части аукционной документации. В составленную смету самим заказчиком включены такие спорные работы, как устройство временных защитных ограждений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен (сторонами не доказано иное) факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 7 150 585,24 руб., включающих, в том числе работы по устройству временных защитных ограждений.

Работы по устройству временных защитных ограждений стоимостью 1 020 779,76 руб., равно как и иные работы, поименованные в контракте, выполнены обществом по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации, и приняты учреждением без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, № 2, от 31.05.2016 № 3, № 4, от 30.06.2016 № 1, № 3, № 4.

Истцом в поданном заявлении не указано, какие именно нормы закона, иных правовых актов либо положения муниципального контракта были нарушены ответчиком при выполнении работ по контракту.

Следовательно, при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта (по объемам, видам) акт проверки контрольно-счетной палаты о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, отказывает в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом не понесены, поскольку муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина