Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А64-7605/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7605/2021
г. Тамбов
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов

в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 460 руб. 57 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.08.2022 паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01-33-1183-15 от 03.06.2022, паспорт

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 52/17 от 10.03.2017 управления многоквартирным домом № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8 429 руб. 21 коп., всего 150 460 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8 429 руб. 21 коп. и в части распределения и взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя названные судебные акты Арбитражный суд Центрального округа указал, что п. 159 утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД) и жилых домов (Правила № 354) устанавливает, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пеню в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс).

Таким образом, к правоотношениям сторон в части штрафной санкции за просрочку внесения платы за коммунальные услуги исполнителя применяются специальные правила ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, а не положения ст. 395 Гражданского кодекса, что судами двух инстанций учтено не было.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании штрафной санкции за период с 11.10.2019 по 13.09.2021, суды двух инстанции не учли моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действие которого распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД (вопрос № 6 утверждённого Президиумом ВС РФ 17.02.2021 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 3) и в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В утверждённым Президиумом ВС РФ 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 2 разъясняется, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Определением суда от 19.08.2022 дело № А64-7605/2021 принято к производству.

Истец письмами б/н от 09.11.2022 и б/н и даты (том 2, л.д. 76-77, 91) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета законную неустойку в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, начисленную на сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 52/17 от 10.03.2017 управления МКД № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, на общую сумму 41 263 руб. 83 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и правовой позиции по делу (том 2, л.д. 89-90, 105-106).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 72-74), указав, что на основании утверждённого Президиумом ВС РФ 30.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 2 проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу не подлежат начислению за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Статья 155 Жилищного кодекса регламентирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливает штрафные санкции в форме законной неустойки за нарушение обязательства по внесению такой платы.

Из прямого толкования ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса следует, что именно лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору соответствующую пеню.

Из ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта соответствующую пеню.

Следовательно, если в ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса речь идёт о всех собственниках помещений (и жилых, и нежилых), то ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса установлена ответственность только для собственников жилых помещений, как следствие, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), поскольку истцом оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> в отношении принадлежащего Комитету нежилого помещения (№ 49 общей площадью 663,8 кв.м).

Также ответчиком заявлено о том, что уточняя требования с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание законной неустойки, истцом фактически изменены предмет и основание иска, что не допустимо.

В судебном заседании представитель Комитета изложенную правовую позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 07.12.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 11 часов 30 минут 07.12.2022 судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования в пересматриваемой части решения обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений МКД по адресу: <...> договора управления с истцом.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса).

Судом установлено, что у Комитета в МКД по адресу: <...> имеется нежилое помещение № 49, общей площадью 663,8 кв.м, которое в спорном периоде находилось в собственности ответчика и им использовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем за Комитетом образовался долг за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно в рамках договора № 52/17 от 10.03.2017 управления МКД № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, в размере 142 031 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 указанный долг взыскан с Комитета, решение в этой части вступило в силу, наличие долга и его размер не подлежат доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела упомянутый долг ответчиком не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению ответчика, уточняя требования с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание законной неустойки, истцом фактически изменены предмет и основание иска, что не предусмотрено действующим процессуальным законом.

Суд полагает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу, что после предъявления иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец, обращаясь с ходатайством об уточнении иска, новое требование не заявил, поскольку предметом взыскания по-прежнему остаётся финансовая санкция.

Изменив материально-правовое требование (проценты на неустойку) ООО «УК Управдом 68» не изменило основания уточнённого требования (ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства).

Принимая уточнение иска, суд также руководствовался разъяснениями утверждённого Президиумом ВС РФ 06.06.2016 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 ст. 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 330 или ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 330 или ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод Комитета о том, что к спорным правоотношениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса не применима (применяется только к собственникам жилых помещений), а подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса, поскольку истцом оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД в отношении нежилого помещения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, то положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса.

То есть, в случае взыскания кредитором санкции за нарушение денежного обязательства применение договорной (ст. 330 Гражданского кодекса) или законной (ст. 332 Гражданского кодекса) неустойки, в случае их согласования сторонами (установления законом), является обязательным для кредитора, а положения ст. 395 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Раздел VII Жилищного кодекса «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» содержит нормы, предусматривающие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153), определяющие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154), регламентирующие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155), устанавливающие размер платы за жилое помещение (ст. 156), и пр.

Данные нормы не предусматривают каких-либо обязательств именно для собственников нежилых помещений, поскольку это подразумевается исходя из логики правового регулирования жилищных отношений, субъектами которых выступают не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, несущих бремя содержания общедомового имущества наравне с собственниками жилых помещений.

Из п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД следует, что «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчёта 1 кв.м общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Пунктом 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД установлено, что собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Положениями п. 2 Правил № 354 дано понятие «потребитель» - собственник помещения в МКД, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 159 Правил № 354 устанавливает, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пеню в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса.

Таким образом, к правоотношениям сторон в части штрафной санкции за просрочку внесения платы за оказанные истцом услуги применяются специальные правила ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, а не положения ст. 395 Гражданского кодекса.

Кроме того, данный вывод суда подтверждён постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг истцом, с учётом уточнения, заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, начисленной на сумму основного долга (142 031 руб. 36 коп.), рассчитанной за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, на общую сумму 41 263 руб. 83 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Кредитор, в силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса, вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров ЦБ РФ с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определённому на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ б/н от 16.09.2022 начиная с 19.09.2022 по настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % годовых.

Расчёт неустойки произведён истцом правомерно исходя из указанного значения ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявляя о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, истцом учтены (исключены из расчёта) периоды мораториев на начисление санкций на задолженность, в том числе установленных: постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - с 11.10.2019 по 13.09.2021; постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом законной неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчёт размера законной неустойки (том 2, л.д. 92-102) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Требование о взыскании законной неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, начисленной на сумму основного долга (142 031 руб. 36 коп.), рассчитанной за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, на общую сумму 41 263 руб. 83 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платёжным поручением № 1171 от 12.04.2019, с учётом справки на возврат части государственной пошлины (том 1, л.д. 8, 9), истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 6 000 руб. 00 коп.

С взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 суммы основного долга (142 031 руб. 36 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 261 руб. 00 коп., соответственно, с Комитета в пользу ООО «УК Управдом 68» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начисленную на сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 52/17 от 10.03.2017 управления многоквартирным домом № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, на общую сумму 41 263 руб. 83 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 739 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов