Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-1338/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1338/24-67-17
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(191167, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФ. 218,219,220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕВЕР"(119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>) о взыскании 2 144 091,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2023

от ответчика: ФИО3, пред. паспорт., ФИО4, дов. от 01.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 35/21-ЭН от 11.02.2022 за период с 26.08.2022 по 22.12.2023 в размере 2 114 091 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 35/21-ЭН от 11.02.2022 в размере 1 313 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании неотработанного аванса по договору № 35/21-ЭН от 11.02.2022 в размере 1 313 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Север» (далее - «Подрядчик») заключен договор подряда № 35/21-ЭН (далее - «Договор») на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Строительство 2КЛ-10кВ от РТП- 10/0,4кВ № 28046, 12372 до новой БКТП-10/0,4кВ Заявителя, установка счетчиков учета э/э - 2 шт., в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС — филиала ПАО «Россети Московский регион»».

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить вышеуказанные проектно-изыскательские работы, включая работы, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и Заданием на инженерные изыскания (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора предельная цена Договора составляет 4 377 000 (Четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Пунктом 1.5. Договора Стороны отдельно установили, что стоимость работ по Договору включает затраты Подрядчика на получение необходимых технических условий и требований, включая проведение необходимых расчетов, получение согласований проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору: 6 месяцев с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.4. Договора.

Аванс в размере 1 313 000,00 рублей (на основании п. 2.4 Договора) выплачен Заказчиком Подрядчику 25.02.2022 платежным поручением №385. Следовательно, конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору истек 25.08.2022.

При этом, Подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Договору и признан достаточным для выполнения всех работ по Договору. Срок, необходимый Подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы при необходимости, включен в срок выполнения работ по Договору и учтен Подрядчиком при заключении Договора (пункт 3.5 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора датой окончания выполнения всех работ по Договору считается дата подписания сторонами Акта приемки всех работ по Договору по форме Приложения № 6 к Договору. Данный акт в соответствии с п. 1.9. Договора является результатом по Договору.

Факт невыполнения Ответчиком работ по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-140410/2023.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.4.8. Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, если иной срок не указан в уведомлении Заказчика.

19.12.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 19.12.2023 № 01-06/1285 о расторжении Договора, в котором указано, что Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком данного уведомления.

Согласно данным сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления № 12355788225820 уведомление получено Подрядчиком 22.12.2023.

Просрочка выполнения работ за период с 26.08.2023 по 22.12.2023 составила 483 дня.

В соответствии с п. 8.4. Договора если Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что работы по Договору Подрядчиком Заказчику не сданы, а срок выполнения работ истек 25.08.2022, неустойка Подрядчика за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.12.2023 составила 2 114 091 (Два миллиона сто четырнадцать тысяч девяносто один) рубль 00 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 1 057 045 руб. 50 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕВЕР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) неустойку по договору № 35/21-ЭН от 11.02.2022 за период с 26.08.2022 по 22.12.2023 в размере 1 057 045 (один миллион пятьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 570 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев