Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-28553/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28553/2023
г. Красноярск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) -  ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2024 № 86-0415; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник») - ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2024 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2024 года по делу № А33-28553/2023,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Константиновский рудник»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН  <***>, далее – Банк ВТБ, банк):

о признании недействительной сделки по передаче прав в залог по договору аренды лесного участка от 30.08.2021 № 388 в пользу Банка ВТБ, оформленной договорами об ипотеке права аренды земельного участка: от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090,

о применении последствий недействительности договоров путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИ3-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН  <***>) признаны недействительными.

Применены последствия недействительности договоров от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009 в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в связи с тем, что срок договора аренды № 388 от 30.08.2023 более чем 5 лет, ООО «Константиновский рудник» правомерно без согласия собственника заключило договора об ипотеке права аренды земельного участка от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВК/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВК/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, о чем и уведомило министерство лесного хозяйства Красноярского края. Факт надлежащего уведомления не оспаривается и истцом;

-     не оспаривая законность положений договора аренды № 388 от 30.08.2021 ООО «Константиновский рудник» полагает, что примененные положения типовой формы договора аренды лесного участка (лесных участков) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых носят универсальный характер, не учитывают срок аренды, а также характеристики арендуемого участка и данные положения должны применятся в совокупности с действующим законодательством;

-     договор аренды № 388 от 30.08.2021 на момент своего заключения соответствовал положениям Лесного кодекса Российской Федерации, арендуемый участок лесного фонда прошел государственный кадастровый учет и получил кадастровый номер 24:23:8102001:639 и, следовательно, ограничения предусмотренные данной статьей в отношении указанного участка не применимы, соответственно, действуют нормы законодательства, в соответствии с которыми ООО «Константиновский рудник» имело право отдавать арендные права по договору аренды № 388 от 30.08.2021 в залог с последующим уведомлением арендодателя, что и было выполнено;

-     таким образом, оснований для удовлетворения иска министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края у суда не имелось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и отменить оспариваемое решение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодателем) и ООО «Константиновский рудник» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (заключаемый на новый срок  без проведения торгов к ранее заключенному  договору от 01.11.2011 №498) №388 от 30.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2022, 15.11.2022).

По условиям договора арендатору во временное пользование передается лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности. Лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 112,9743 га (уточненная по результатам межевания 1126234 кв.м.), местоположение: Красноярский край, Курагинский район, Кизирское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, квартал 97 (части выделов 11, 14, 17, 18, 22, 23, 24), с кадастровым номером 24:23:8102001:639 и номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-01501-2011-12-3325-11; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах; вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Арендатору передается лесной участок с целью проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых на объекте «Сейбинское месторождение рудного золота» (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2021 до 31.07.2032.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2021.

В силу подпункта «п» пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 30.06.2023 ООО «Константиновский рудник» уведомило Министерство  о заключении с Банком ВТБ договоров об ипотеке права аренды земельного участка от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084.

Арендатор обратился в Министерство с заявлением от 31.07.2023 о выдаче согласие на совершение сделки с арендованным по договору аренды №388 от 30.08.2021 земельным участком. Вид сделки и обоснование предмета сделки: договор об ипотеке права аренды земельного участка, обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» перед Банком ВТБ по возмещению сумм, уплаченных Банком ВТБ по банковской(-им) гарантии(-ям), выданной(-ым) на основании генерального соглашения о выдаче гарантий № ГСГ22/КЕВR/1009 от 19.07.2022.

В ответном письме от 25.08.2023 Министерство в выдаче согласия отказало. В качестве основания указаны подпункты «к», «п» пункта 11 Положения от 28.04.2017 № 486-од. Отказ мотивирован не представлением отчета об использовании лесов (1-ИЛ), переоформленной лицензии на пользование недрами на ООО Холдинговая компания «Новолекс», а также тем, что ПАО Банка ВТБ (залогодержатель) не является субъектом лесных отношений в связи с отсутствием заключенных с ним договоров аренды лесных участков.

Письмом от 28.08.2023 ООО «Константиновский рудник» уведомило Министерство  о заключении с Банком ВТБ договора об ипотеке права аренды земельного участка №ДП4-ГСГ23- КЕВR/1092 по договору аренды №388 от 30.08.2021.

Письмом от 31.08.2023 Министерство сообщило арендатору о несогласовании передачи прав в залог. В письме указано, что Министерство в соответствии с подпунктом «к», «п» пункта 11 Положения от 28.04.2017 № 486-од отказало в согласовании совершения сделки по договору аренды лесного участка от 30.08.2021 № 388 между ООО «Константиновский рудник» и ПАО Банком ВТБ, поскольку залогодержатель не является субъектом лесных отношений.

Согласно письму ООО «Константиновский рудник» от 06.09.2023 арендатор, руководствуясь частью 4 статьи 71 ЛК РФ, частью 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 2 части 1.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и реализуя свои права, учитывая срок действия договора, правомерно без согласия собственника заключил договор ипотеки. Оснований для прекращения договора ипотеки не имеется.

Письмом от 15.09.2023 ООО «Константиновский рудник» уведомило Министерство  о заключении с Банком ВТБ договора об ипотеке права аренды земельного участка №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 по договору аренды №388 от 30.08.2021.

Письмом от 19.09.2023 Министерство сообщило арендатору о несогласовании передачи прав в залог. В письме указано, что нормы лесного законодательства, действующие как на момент заключения договоров аренды лесных участков, так и на момент заключения спорной сделки, имеют приоритет над земельным и гражданским законодательством как специальные.

Между Банком ВТБ (залогодержателем) и ООО «Константиновский рудник» (залогодателем) заключены договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 04.09.2023 №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, от 08.06.2023 №ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 01.08.2023 №ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Холдинговая Компания «Новолекс» перед Банком ВТБ. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку право аренды земельного участка №388 от 30.08.2021.

В силу пункта 3.2 договоров об ипотеке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, залогодатель обязан обеспечить получение согласия арендодателя на передачу права аренды земельного участка в ипотеку. Раздел 5 договоров ипотеки содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. При обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда его реализация осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в любой последовательности: 1) путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах; 2) путем продажи предмета ипотеки на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем; 3) путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой (пункты 5.3 договоров об ипотеке).

Договор об ипотеке права аренды земельного участка №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 от 05.09.2023 прекратил действие в связи с прекращением обеспеченного обязательства - расторжением кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023, заключенного между Банком ВТБ и ООО Холдинговая компания «Новолекс». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено соглашение от 21.03.2024 о расторжении кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023. Банк ВТБ в письменных пояснениях указывает, что договор об ипотеке права аренды земельного участка №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 от 08.06.2023 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия обеспеченного обязательства - кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:23:8102001:639 относится к категории земель: земли лесного фонда. 12.09.2014 в реестр внесена запись о регистрации права собственности на участок за Российской Федерацией. В реестр также внесены записи: 22.09.2021 о государственной регистрации договора аренды №388 от 30.08.2021, сроком действия с 01.10.2021 до 31.07.2032; 24.08.2023 и 21.06.2023 о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ по договорам № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009. Сведения о наличии обременений земельного участка на основании договоров об ипотеке №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023, №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022, в выписке отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО «Константиновский рудник» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 04.09.2023 №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, от 08.06.2023 №ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 01.08.2023 №ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Холдинговая Компания «Новолекс» перед Банком ВТБ. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку право аренды земельного участка №388 от 30.08.2021. В силу пункта 3.2 договоров об ипотеке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, залогодатель обязан обеспечить получение согласия арендодателя на передачу права аренды земельного участка в ипотеку. Раздел 5 договоров ипотеки содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. При обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда его реализация осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в любой последовательности: 1) путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах; 2) путем продажи предмета ипотеки на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем; 3) путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой (пункты 5.3 договоров об ипотеке).

Договор об ипотеке права аренды земельного участка №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 от 05.09.2023 прекратил действие в связи с прекращением обеспеченного обязательства - расторжением кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023, заключенного между Банком ВТБ и ООО Холдинговая компания «Новолекс». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено соглашение от 21.03.2024 о расторжении кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023. Банк ВТБ в письменных пояснениях указывает, что договор об ипотеке права аренды земельного участка №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 от 08.06.2023 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия обеспеченного обязательства - кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022

Суд первой инстанции верно указал, что доводы о том, что в связи с расторжением договора №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 и прекращением договора №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, подлежит отклонению.

В настоящем случае истец имел право на обращение в суд, поскольку связывал с самим фактом заключения договора ипотеки без согласования, вопреки его указаниям в качестве государственного органа, нарушение норм закона и своих прав как представителя собственника участка.

Как справедливо сказано в решении суда первой инстанции, внесение в публичный реестр записи относится к последствиям совершения сделок и не является тождественным факту их заключения сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил - правовые последствия прекращения договора в связи с истечением его срока, прекращения договора по воле сторон и признания сделки недействительной различаются: в случае прекращения договора обязательство действует до момента его юридического завершения, а в случае признания сделки недействительной – оно не существует с самого момента ее заключения. Иными словами, до нормального завершения отношений сторон обязательство обладает юридической силой, в то время как в случае недействительности сделки она (юридическая сила сделки) не существовала вовсе, поскольку сделки никогда не было. Однако что касается оспоримых сделок, они приобретают правовой режим недействительных только при условии признания их таковыми судом (т.н. условная недействительность). Только при таком условии оспоримая сделка недействительна с момента ее заключения, то есть ретроактивно.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.) (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №25)).

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Предметом заявленных требований является оспаривание договоров об ипотеке прав аренды лесного участка, по мотиву совершения сделок без получения предварительного согласия арендодателя на передачу права аренды в залог.

Истец настаивает на том, что в данном случае на совершение ответчиком сделок требовалось его согласие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством передало ООО «Константиновский рудник» в аренду лесной участок с кадастровым номером 24:23:8102001:639 на основании договора №388 от 30.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений). Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Ни факт заключения договора, ни его условия, ни факт передачи или обстоятельства исполнения договора никто из сторон не оспаривает.

Договор был заключен без проведения торгов, на основании Приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 20.08.2021 №86-1896-од, в соответствии со статьями 43, 74, пунктом 1 части 1 стать 83 Лесного кодекса РФ. Договор заключен на основании заявления, то есть без проведения торгов. Целью предоставления земельного участка являлось осуществление  геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Данному договору предшествовал договор №498 от 02.11.2011, по поводу которого у сторон спора нет.

В части 2 статьи 15 Конституции РФ закреплено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Конституционный Суд Российской Федерации, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России, рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. № 10-П; определения от 27 июня 2000 г. № 92-О, от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О, от 26 марта 2020 г. № 570-О и др.). Таким образом, лесное законодательство включает в себя специфический набор юридических средств и методов правового воздействия, устанавливаемых государством в процессе регулирования отношений соответствующей сферы. В частности, лесное законодательство (к которому относятся как ЛК РФ, так и нормативные правовые акты Федеральных органов исполнительной власти, регулирующие лесные отношения) относится к области публичного права, с присущим ему императивным правовым регулированием. Значимость леса для общества и государства обуславливает особый правовой режим лесных участков, в том числе в части использования лесных участков и их оборота. В этой связи нормы лесного законодательства необходимо толковать, прежде всего, с позиции наличия запретов и ограничений, публичного (общего), а не частного интереса.

Вместе с тем, из части 2 статьи 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод без правовой основы в виде федерального закона не допустимо.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 2015 года часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ закрепляет, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Договор №388 от 30.08.2021 заключен в период действия данной редакции названной нормы.

Из указанного правила следует, что приоритет имеют положения Лесного кодекса РФ, но если в нем отсутствует соответствующая норма, то применению подлежат Гражданский и Земельный кодексы в соответствии с правилами приоритетов между ними.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali («специальный закон отстраняет общий закон»), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды ( Определение № 306-ЭС20-21765).

Согласно части 6 статьи 71 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица, которым лесные участки предоставлены в аренду в целях заготовки древесины, не вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Указанная норма появилась в кодексе после изменений его текста Федеральным законом от 29.12.2022 № 600-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации». Данный закон не содержит указания на то, что он распространяется на возникшие ранее его принятия отношения (статья 2).

До того действовала иная редакция части 6:

«победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе:

1) сдавать арендованный лесной участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем)».

Указанная редакция была создана Федеральным законом от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений».

Спорный договор между истцом и ответчиком был заключен 30.08.2021, то есть как раз в период действия этой редакции.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения нормы, она рассчитана на применение к взаимоотношениям с победителем торгов или единственным участником торгов. Но как было указано ранее, общество заключило договор без торгов. Соответственно, не входит в круг субъектов, на которых распространяются соответствующие ограничения. К аналогичным выводам пришел суд в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2022 № Ф01-6220/2022 по делу № А43-7358/2022.

Основанием заключения договора с обществом была статья 73.1 Лесного кодекса РФ, закрепляющая, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в целях развития лесного комплекса;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса;

4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Как было ранее указано, обществу участок предоставлен для использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (статья 43).

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований сомневаться в правомерности заключения с обществом договора без торгов, а значит и в невозможности применения к нему части 6 статьи 71 Лесного кодекса в редакции, действовавшей в момент заключения договора.

В Земельном кодексе содержится указание части 9 статьи 22 о том, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Исходя из изложенного, норма ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

В данном случае договор заключен на период с 01.10.2021 до 31.07.2032, то есть на срок более 5 лет. Письмами от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 28.08.2023, от 06.09.2023 ООО «Константиновский рудник» информировало / согласовывало / уведомляло  Министерство о заключении с Банком ВТБ договоров об ипотеке права аренды земельного участка от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084. Министерство последовательно отвечало отказом в согласовании.

Таким образом, условия соблюдены. Действия общества соответствовали вышеуказанным нормам.

Суд первой инстанции подошел к оценке спорной ситуации с другой стороны, через оценку соответствия действий общества условию договора между истцом и ответчиком и правилам типового договора.

В силу статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие лесные отношения.

В силу пункта 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации устанавливает императивное правило о том, что для всех видов предусмотренных данным кодексом использования лесов уполномоченный орган утверждает типовой договор аренды лесных участков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 №306-ЭС19- 4748 по делу №А12-17382/2018, от 23.06.2022 №307-ЭС22-408 по делу №А13-17361/2020, условия типового договора аренды лесных участков соответствуют нормам Лесного кодекса Российской Федерации и урегулированы нормами лесного законодательства, имеющими приоритет перед нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды действовала форма типового договора аренды лесного участка, утвержденная Приказом Минприроды России от 30.07.2020 №542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

Данный Приказ содержит несколько видов типовых договоров, в зависимости от цели предоставления участка.

К спорным правоотношениям должно применяться Приложение № 12 «Типовой договор аренды лесного участка (лесных участков) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых», причем в редакции до внесения изменений Приказом Минприроды России от 23.03.2023 № 141, но в редакции Приказа Минприроды России от 09.08.2021 № 550.

В подпункте «п» пункта 3.4 типовой формы договора сказано, что арендатор обязан согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5279; 2019, № 18, ст. 2224).

Это же положение содержится и в договоре от 31.08.2021 №388.

Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в статье 5 указывает, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе:

1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем);

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, названное ограничение действует если:

1) участок лесного фонда не приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ,

или

2) если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся.

В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда подлежали приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года. Настоящий договор заключен существенно позже, то есть приведения в соответствие не требовал. Кадастровый номер земельного участка указан прямо в договоре, который заключен в соответствии с Лесным кодексом РФ. То есть ни одно из указанных условий не выполняется. И соответственно связанные с ними ограничения не наступают.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 № Ф02-2744/2022 по делу № А19-13545/2021, указанное положение не предусматривает ограничений для заключения договора перенайма после приведения договора аренды лесного участка в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также в отношении лесных участков, прошедших кадастровый учет.

Аналогичные выводы в похожих ситуациях сделаны в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 № Ф09-8542/22 по делу № А60-20981/2022 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021 № Ф01-3678/2021 по делу № А31-13666/2020.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции счел, что подпункт «п» отсылает именно к перечню действий, и суд применил этот перечень без учёта условий, при которых спорные ограничения действуют. Но это не верно. Статья 5 действует целиком, в соответствии с ее прямым текстом. Нет оснований считать, что подзаконный акт, содержащий прямую отсылочную норму, отсылает только к ее части. Статья 5 закона, как всякая норма, имеет диспозицию и гипотезу, которые, согласно основополагающим положениям правовой доктрины, подлежат применению в совокупности, поскольку составляют единое целое. Было бы нелогичным полагать, что лица, заключившие договор и только в ходе его действия выполнившие два вышеназванных условия, освобождаются от соответствующего ограничения в виде запрета перечисленных действий, а лица, заключившие договор в отношении участка, сразу отвечающего этим требованиям, такого права лишены.

Как подчеркнуто в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2024 № Ф02-77/2024 по делу № А58-5311/2023, исходя из цели утверждения типовых договоров аренды лесных участков - обеспечение для всех арендаторов единых и равных условий использования лесных участков, приведенное положение типового договора аренды следует толковать как не допускающее изменение его условий при заключении сторонами соответствующих договоров.

В этом же постановлении кассационный суд напомнил нижестоящим судам, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи Кодекса, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно и толкование публичного договора с целями закона расходиться не должно.

Таким образом, общество вправе было заключить договоры с банком. Требование о признании их недействительными основано на неверном понимании норм права.

На основании изложенного следует отменить решение суда первой инстанции и отказать Министерству в удовлетворении его иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в его пользу с Министерства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2024 года по делу № А33-28553/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник»  3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина