Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А41-20871/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года Дело № А41-20871/23

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" к ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 886 185 руб. 42 коп., неустойки в размере 253 017 руб. 05 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор № М-36/18 от 01.11.2018, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора и заказами №№ 1,2,3,5.

Ответчик является учредителем нескольких телеканалов и входит в иностранную группу компания Viacom CBS (Paramount, USA), которая в свою очередь является правообладателем контента телеканалов, вещаемых ответчиком.


Стоимость услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору составляет 2 940 долларов США 82 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 1- 53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 2- 53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 3- 53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 5- 53 доллара США 39 центов ежемесячно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных в период март 2022-январь 2023, февраль и март 2023 услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 886 185 руб. 42 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены универсально-передаточные акты.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что услуги фактически истцом не оказывались в связи с технической невозможностью оказания услуг.

Так, 22.04.2022 г. ООО «МТВ Нетворкс НИК Восток», направил уведомление в адрес ООО «Орион Экспресс» о приостановлении с 28.04.2022 г. действий договоров на оказание услуг.

23.04.2022 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо с предложением подписать Дополнительное Соглашение об урегулировании взаимоотношений.

25.04.2022. Второе письмо Истцу - уведомление о приостановке вещания.

26.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о невозможности принять предложение о приостановке действий договоров.

26.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Письмо Исх № 22-ис/83, о приостановлении оказания Услуг по картам доступа с 28.04.2022 г. и о расторжении договоров с условием оплаты за услуги за 3 или 6 месяцев.

28.04.2022 г. Ответчик подтвердил расторжение договоров, при условии взаимозачета, не принимая условия оплаты за услуги за 3 или 6 месяцев.

23.05.2022 г. по электронной почте, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о возможности расторжения Истцом всех видов договоров, но с условием оплаты за услуги за 3 или 6 месяцев, если, если договоры будут расторгнуты 01.06.2022 г.

За период с мая 2022 по ноябрь 2022 года, Универсальные Передаточные Документы от ООО «Орион Экспресс» в адрес ООО «МТВ Нетворкс НИК Восток» на оплату услуг по Договорам не выставлялись и не передавались иным образом. Последний УПД передан 15.06.2022 г. счет-фактура. № 2376 от 30/05/2022 на сумму 215 570,61 рублей, счет-фактура № 5864 от 30.11.22 г. выставлен в ЭДО только 12.01.23 г.

Вместе с тем, за период с 28.04.2022 г. по настоящее время ООО «МТВ Нетворкс НИК Восток» дополнительно услуги с 23.04.2022 г. по настоящее время (спорный период) не заказывались, услуги не принимались, услуги к бухгалтерскому учету не приняты.

При этом, ответчик частично признает задолженность в размере 965 195 руб. 78 коп.

Ответчик также возражает против начисления неустойки на основании п. 4.3 договора.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания


услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Из материалов дела следует, что ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" является спутниковым оператором связи и оказывает телекомпаниям комплексные технологически сложные услуги, связанные с выпуском телеканалов, а также с распространением телеканалов с использованием спутниковой медиаплатформы Истца.

На телекоммуникационном рынке услуги, связанные с распространением телеканалов с использованием космических аппаратов, имеют наименование «услуги по подъему на спутник». Услуги, связанные с выпуском телеканалов, имеют наименование «playout» или «выпуск телеканалов в эфир». Для распространения телеканалов на рынке телекомпаниям-заказчикам необходимы как услуги по подъему на спутник, так и услуги playout.

Между сторонами был заключен договор № М-36/18 от 01.11.2018, целью заключения Договора является выпуск телеканала Ответчика NickToons силами и средствами Истца.

В рамках спорного договора Истец осуществляет организацию приема сигнала телеканала TV с резервированием, техническое наложение графической информации и информационных сообщений на видеоряд телеканала в непрерывном режиме или с заданной периодичностью, запись и хранение эфира с предоставлением контент- хранилища, мониторинг эфира телеканала, доставку сигнала телеканала до коммутатора, расположенного на ММТС-9 в формате стандартной четкости (SD), организацию точки присоединения на ММТС-9.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате фактически оказанных услуг в период с март 2022-март 2023.

Возражения ответчика относительно приостановления оказания услуг судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 2.3.5. Договора предусмотрено, что Исполнитель (Истец) обязан обеспечить обслуживание и поддержку всей инфраструктуры и оборудования, от которых зависит предоставление Услуг, в соответствии с высочайшими отраслевыми стандартами и передовой практикой.

Согласно пункту 7.3. Договора Заказчик (Ответчик) имеет право досрочно прекратить действие Договора, путем уведомления Исполнителя (Истец) не менее, чем за 3 (три) месяца до даты такого прекращения.

В силу п. 4.21. Договора, если Исполнитель (Истец) не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему Договору по вине Заказчика (Ответчик), то Услуги подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 4.14. Договора установлено, что перерасчет стоимости Услуги не осуществляется, если Приостановка оказания Услуг вызвана любым из нижеперечисленного... по вине Заказчика (Ответчика), включая действие или бездействие любого из должностных лиц, сотрудников или агентов Заказчика.

Согласно пункту 4.15. Договора Исполнитель не несет ответственность за недоступность Услуг, каковая, следовательно, не учитывается в расчете доступности Услуг, если такое обстоятельство явилось следствием ... отсутствия сигнала по вине Заказчика; любого действия или бездействия, за которое полностью или частично несет ответственность Заказчик или его заинтересованные стороны.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что термин «Приостановка оказания услуг» определен Сторонами как «ухудшение качества любой из услуг, т.е. потеря или ухудшение любого из элементов таких услуг». Приостановка оказания услуг может быть в зоне ответственности Исполнителя (Истца) либо в зоне


ответственности Заказчика (Ответчика), от этого зависит, подлежит ли стоимость услуг перерасчету либо услуги должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме.

Условиями договора не предусмотрено условие о приостановления действия Договора по инициативе Ответчика без оплаты услуг Истца за период такой приостановки.

Из переписки сторон следует, что 22 апреля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца «Уведомление о приостановлении» ряда договоров, в том числе Договора «в части обязательств, связанных с оказанием Услуг на территории Российской Федерации».

25 апреля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца письмо по электронной почте со списком смарт-карт, которые необходимо оставить активированными для продолжения распространения телеканалов Ответчика за пределами территории Российской Федерации.

26 апреля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 22-ис/86, подтверждающее активацию необходимых Ответчику смарт-карт. Истец также сообщил Ответчику, что для оказания услуг по активированным картам Сервисные договоры продолжают действовать, порядок оказания услуг и стоимость услуг остаются неизменными. Истец также обратил внимание Ответчика, что досрочное расторжение Сервисных договоров возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении.

23 мая 2022 года в письме, направленном Ответчику по электронной почте, Истец также просил Ответчика принять во внимание, что Договор, а также иные Сервисные договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, продолжают действовать, а также сообщал о своей готовности рассмотреть возможность расторжения договоров и проведения соответствующих взаимозачетов.

Истцом был предложен для рассмотрения Ответчику порядок расторжения Сервисных и Лицензионных договоров, при котором Сервисные договоры расторгаются по инициативе Ответчика досрочно (до истечения сроков уведомления о расторжении договоров за 3 или 6 месяцев, предусмотренных Сервисными договорами), а Ответчик выплачивает в пользу Истца денежную сумму, равную стоимости услуг по Сервисным договорам за 3 или 6 месяцев, в качестве выплаты за односторонний отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Также в данном письме Истец направил таблицу, в которой представлены данные о взаиморасчетах Истца с Ответчиком и компаниями, входящими в одну группу с Ответчиком с учетом предлагаемого Истцом порядка расторжения договоров.

30 мая 2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 148, в котором сообщал о том, что не имеет технической возможности выполнить обязательства по Договору в полном объеме по вине Ответчика, приостановившего доставку сигнала до технических средств Истца. Истец также просил Ответчика сообщить о его планах, касающихся продолжения либо прекращения сотрудничества, и повторно обращал внимание Ответчика на то, что досрочное расторжение Сервисных договоров возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении.

10 июня 2022 года в письме Ответчика, направленном Истцу по электронной почте, Ответчик подтвердил предложенный Истцом в письме от 23.05.2022 порядок расторжения договоров с выплатой за досрочный односторонний отказ и сообщал о том, что производит проверку расчетов.

Из переписки между Истцом и Ответчиком по электронной почте в период с 15 июня 2022 года по 21 июля 2022 года следует следующее.

15.06.2022 Истец направил дополнительные данные для сверки расчетов.

Ответчик в письме от 13.07.2022 подтвердил корректность расчетов Истца и просил прислать проекты соглашений, предусматривающих Порядок расторжения договоров с выплатой за досрочный односторонний отказ.

Истец подготовил и направил в адрес Ответчика соглашения о расторжении всех Сервисных и Лицензионных договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Ответ от ответчика не последовал.


23 ноября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 380, где сообщил, что Сервисные договоры продолжают действовать, Истец продолжает осуществлять поддержание выделенных цифровых каналов связи с заданными характеристиками, а также иной необходимой инфраструктуры для обеспечения возможности оказания Услуг по Договорам в полном объеме, также просил произвести оплату Услуг по договорам.

Ответчик направил ответ на претензию, где сообщил о том, что считает требования Истца необоснованными, заявил о том, что после уведомления Ответчиком Истца о приостановлении действия Договора с 31.05.2022 услуги Истцом Ответчику не оказывались.

Вместе с тем, договор содержит условие о необходимости заблаговременного уведомления Ответчика о намерении расторгнуть Договор за 3 месяца (п. 7.3. Договора), а в июле 2022 года (Приложение № 7.1. и 7.2.) сторонами был согласован Порядок расторжения договоров с выплатой за досрочный односторонний отказ.

Ответчиком установленный порядок расторжения спорного договора соблюден не был, в связи с чем, договор не прекратил свое действие.

Необеспечение Ответчиком доставки сигнала телеканала до технических средств Истца не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты Услуг по Договору (пункты 4.14, 4.15., 4.21. Договора).

Тот факт, что после приостановления доставки сигнала телеканалов до технических средств Истца, телеканалы Ответчика не распространялись на территории Российской Федерации с организованных Истцом точек присоединения, свидетельствует не о том, что Истец не оказывал Услуги, а том, что Ответчик не пользовался Услугами.

Согласно Регламенту оказания услуг, являющемуся неотъемлемой частью Договора «Исполнитель (Истец) обязуется обеспечить доступность оборудования в своей зоне ответственности, предоставляемого Заказчику, не ниже 99,95%» (п. 3. Раздела III «Регламент взаимодействия сторон» Приложения № 1 к Договору «Регламент оказания услуг»). Таким образом, оказание Услуг Истцом заключается в поддержании выделенных каналов связи с заданными характеристиками, а также поддержании иной необходимой инфраструктуры для оказания Услуг в бесперебойном режиме.

В соответствии с п. 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан обеспечивать пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, таким образом, оказанием услуг связи является обеспечение возможности пользоваться такими услугами, а не фактическое их использование (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2011 по делу № А28-11360/2010).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений Договора об обстоятельствах непреодолимой силы судом также рассмотрены и отклонены.

С апреля 2022 года Ответчик не заявлял о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению Договора.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что спорный договор не прекращен и сторонами фактически исполнялся.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства


и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что истцом были представлены Универсально-передаточные акты за спорный период.

Кроме того, ответчик частично признал долг на сумму 965 195 руб. 78 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с у четом доводов обеих сторон, судом находит требование о взыскании долга заявленным обоснованно и подлежим удовлетворению в полном размере.

За нарушение сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 017 руб. 05 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2023. Представлен расчет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг.

Ответчик против начисления неустойки возражал, указав на встречные требования по другому договору (Лицензионному договору), заключенному между Сторонами, которые являются препятствием для начисления Истцом неустойки.

Вместе с тем, в пункте 4.3 речь идет именно о встречных претензиях Ответчика в рамках Договора, которые связаны с нарушением Истцом условий оказания Услуг по Договору.

При этом претензий по оказанию Услуг в рамках Договора ответчик не заявлял, в связи с чем, условие, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемом случае неприменимо.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 497.


При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истцов в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом признания ответчиком частично исковых требований с учетом признания ответчиком частично размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" в пользу ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" задолженность в размере 2 886185 руб.42 коп., неустойку в размере 253 017 руб.05 коп., расходы по госпошлине в размере 20 245 руб.

Возвратить ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 612 руб., уплаченную по платежному поручению № 817 от 07.03.23г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова