Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-24529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24529/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Союз», ОГРН <***>, г. Тольятти,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании 5 920 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 95 от 11.06.2019 по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Союз», ОГРН <***>, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в размере 5920 руб. 32 коп.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 50. 51), считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по следующим основаниям. 15.06.2019 по станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагона №54519640, по неисправности - ослабление крепления пятника (код -607). Согласно акта-рекламации № 788 от 08.04.2019 виновным предприятием признано ВЧДр Челябинск проводившее последний плановый ремонт грузового вагона 20.04.2017. Согласно уведомлению ВУ- 36М о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагон № 54519640 отремонтирован в соответствии с Руководством по деповскому ремонту, техническими условиями, чертежами, принят приёмщиком вагонов и признан годным для эксплуатации. Актом о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный в том числе и представителем ООО ТК «СОЮЗ» без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении вагона № 54519640. В данном акте содержится указание, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В соответствии с Приложения В РД 32 ЦВ 094-2010 г. неисправность - ослабление крепления пятника (код 607) НЕ ВХОДИТ в перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам. При обнаружении такой неисправности вагон, не может находится в составе, т.к. угрожает безопасности движения. При подготовках под погрузку данный вагон признавался технически исправным согласно записям в книге формы ВУ-14, указанной неисправности не было она возникла во время эксплуатации вагона. Не выявление неисправности работниками ПТО при подготовках вагона под погрузку свидетельствует о ее возникновении в процессе эксплуатации вагона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор № 253-Д на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2016 (л.д. 8-16), согласно п.1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) и вагоноколесных мастерских (далее - ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик выполняет посреднические функции (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1); текущий ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов Заказчика, составленной по форме Приложения №2 (далее - Заявка); работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения № 22.

Работы произведены Подрядчиком, приняты Заказчиком без замечаний, приняты согласно акту № 4 от 20.04.2017 (л.д. 18) о выполненных работах.

Гарантийный срок на деповской ремонт вагона установлен пунктом 6.1 Договора. Уведомление ВУ-36М № 372 выдано 20.04.2017 (л.д. 19).

В течение гарантийного срока, 25.03.2019, вагон 54519640 отцеплен в текущий ремонт на станции КРАСНОЯРСК-ВОСТОЧНЫЙ КРС ж.д., в соответствии с уведомлением формы ВУ- 23М № 1725 от 25.03.2019.

Отцепка вагона произведена в связи с обнаружением следующих неисправностей: ослабление крепления пятника, код 607; претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

В ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный составлены: акт-рекламация № 788 от 08.04.2019 формы ВУ-41М; первичный акт на грузовой вагон № 54519640 от 25.03.2019; направлена телеграмма № 88 от 25.03.2019; составлены фотоматериалы; составлена ВУ-102 (расчетно-дефектная ведомость); составлена ВУ-22 (дефектная ведомость); Ответственность за нарушение требований РД отнесена по виновности за ВЧДр ЧЕЛЯБИНСК АО «ВРК-2» (600).

Работы по производству деповского ремонта выполнены, приняты истцом, о чем свидетельствует акт о выполненных работах № 09/04-1 от 08.04.2019 (л.д. 23 оборот-л.д. 24), предъявлена счет-фактура № 1895362/04000164 от 08.04.2019 (л.д. 24 оборот).

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190 от 31.05.2019 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1. Договора, путем направления претензии. В адрес ответчика истец направил претензию № 374 от 03.06.2019 (л.д. 7), которая получена ответчиком.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что подтверждается письмом от 20.06.2019 № 826 (л.д. 28).

В связи с отказом в удовлетворении требований в досудебном порядке, истец обращается с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов подтверждается прилагаемыми к иску актами-рекламациями.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

В акте-рекламации указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2.

Направленные Истцом в соответствии с установленным порядком, предусмотренным договором претензии ответчиком оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Акт-рекламации ответчиком не оспорен. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС 14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженном дефекте признан, вагонное ремонтное депо АО «ВРК-2».

Всего расходы истца на проведение ремонта данного вагона составили 5 920 рубля 32 копейки без НДС.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера штрафных санкций, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, ответчик (подрядчик), не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст.755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст.723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ и штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета суммы убытков, и суд признает с учетом назначения платежей расчет истца арифметически верным.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 221 от 01.07.2019 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Союз», ОГРН <***>, г. Тольятти, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Союз», ОГРН <***>, г. Тольятти, расходы, связанные с устранением недостатков в размере 5920 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева