Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А50-11061/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-11061/2020
21 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты «Тетя Ася» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2020;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.10.2018; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты «Тетя Ася» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление) от 16.04.2020 № РНП-59-178 о включении заявителя, органов его управления, участников в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявления мотивированы тем, что принятое УФАС решение не соответствует ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом антимонопольным органом о месте и времени рассмотрения материалов проверки и был лишен фактической возможности участия в заседании комиссии, давать объяснения и представлять доказательства по делу, кроме того, незаключение контракта было вызвано введением ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Также общество указало на то, что пунктом 6.13 Технического условия на исполнителя возлагается дополнительная обязанность по ведению автоматизированного контроля учета предоставляемого белья с одновременным условием о допуске заказчика к указанной автоматизированной системе учета, не входящей в предмет видов оказываемых услуг, что влечет имущественные издержки со стороны исполнителя.

УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, на то, что доводы общества не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» представило отзыв на заявление, в котором изложило доводы в поддержку УФАС.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае представил отзыв на заявление, в котором изложил доводы в поддержку заявителя, указывая на то, что антимонопольный орган мотивировал оспариваемое решение лишь фактом уклонения ООО «Фабрика чистоты «Тетя Ася» от заключения государственного контракта, без выяснения и оценки в совокупности объективных обстоятельств, в том числе обусловленных принятием государственными органами власти комплекса мер, направленных на борьбу с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно извещению № 0356500002620000129, ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (Заказчик), проводился электронный аукцион котировок на оказание услуг по обеспечению бельевого режима, с предоставлением белья в временное пользование с ведением учета в автоматизированной электронной системе контроля и учета белья. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 997 551 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020 № 3.8-205/2 общество было признано победителем указанного аукциона.

30.03.2020 Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) был направлен проект контракта победителю электронного аукциона.

07.04.2020 в связи с непредставлением обществом в срок, установленный п.3 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ (до 06.06.2020) подписанного проекта контракта либо протокола разногласий по нему, заказчик принял решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

09.04.2020 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

16.04.2020 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений об обществе, об его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона котировок на оказание услуг по обеспечению бельевого режима, с предоставлением белья во временное пользование с ведением учета в автоматизированной электронной системе контроля и учета белья (извещение № 0356500002620000129) общество было признано победителем указанного аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В ч. 3 ст. 83:2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В ч.10 ст.83.2 Закона о закупках указано, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно ч.13 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившемся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как видно из материалов дела 30.03.2020 Заказчиком в ЕИС был направлен проект контракта победителю электронного аукциона.

Между тем, в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ (06.04.2020) общество подписанный проект контракта либо протокол разногласий по нему Заказчику не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из обстоятельств дела не следует, что обществом предпринимались меры по заключению контракта, либо невозможность подписания контракта по причинам независящим от него, которые могли бы были быть приняты во внимание, доказательств иного суду не представлено.

Более того, общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск и вследствие чего, принимая участие в закупке, должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния. Кроме того, ООО «Фабрика чистоты «Тетя Ася» заранее были известны не только положения документации о закупке и, в том числе, условия контракта, но и обстоятельства, которые могут препятствовать заключению или исполнению контракта.

Довод общества о том, что его деятельность как исполнителя по выигранному аукциону была невозможна к исполнению в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не соответствует как положениям самого указа № 239, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в подтверждение своих доводов о том, что со 02.04.2020 приостановили работу поставщики тканей, производства по пошиву белья, с которыми работало Общество, так как перешли на заказы бюджета на пошив медицинских защитных масок и костюмов защиты, представлена переписка по электронной почте с ООО «Бонус» от 02.04.2020 о возможности отгрузки не раньше первой недели мая, счет на оплату на сумму 2 млн. руб.

Данные документы не являются доказательством принятия достаточных мер для заключения договора и исполнения его в последующем. Документальных доказательств обращения к другим поставщикам белья, какой-либо предварительной переписки о намерении закупки белья, или отказов других поставщиков в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что права Заказчика не нарушены, так как заключен контракт со вторым участником, судом отклоняются. Заключение договора со вторым участником аукциона право, а не обязанность.

Напротив, заключение и исполнение договора по цене аукциона вторым участником доказывает возможность работы в спорный период.

Также судом отклоняется довод заявителя о получении банковской гарантии в подтверждение намерения заключить договор. Представленный в материалы дела проект Банковской гарантии от 29.03.2020 от АО КИВИ банк, это лишь предложение банка, что следует из электронного письма.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований иска.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями общество нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлекло нарушение публичных интересов в этих правоотношениях, не позволило удовлетворить государственную нужду по обеспечению бельевого режима учреждения здравоохранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и его исполнительном органе (ФИО6).

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст. 104 Закона о контрактной системе не установлено.

Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения Заказчика.

Согласно п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, (далее - Правила №1062), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Таким образом, Правилами № 1062 установлена необходимость рассмотрения информации о включении в РНП в присутствии заказчика и поставщика, при этом порядок уведомления таких лиц о дате и времени рассмотрения законодателем не установлен (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. по делу № А45-32269/2017).

Как следует из отзыва УФАС, рассмотрение обращения Заказчика (вх.№006054 от 09.04.2020) было назначено на 15.04.2020 в 16:15 час. в отсутствие сторон, согласно Уведомлению (исх.№04833-20 от 09.04.2020).

В Уведомлении о рассмотрении дела также было указано, что «в установленный Указами период, а также в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Пермское УФАС России обеспечивает реализацию прав на участие в рассмотрении жалоб (обращений) на действия субъектов контроля при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведении внеплановых проверок, а также рассмотрения обращений о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков исключительно в дистанционном режиме, без очного участия представителей субъектов контроля, заявителя.

Принять дистанционное участие в рассмотрении жалобы (обращения) возможно посредством интернет-видеоконференции с использованием плагина VideoMost ActiveX control или VideoMost plugin, который можно скачать, перейдя по ссылке, либо выполнить предлагаемые действия по установке при первом входе в конференцию.

В случае наличия желания у сторон участвовать в рассмотрении жалобы дистанционно, необходимо направить заблаговременно (не позднее дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы) соответствующее ходатайство».

О рассмотрении данного дела общество было уведомлено 10.04.2020 по электронной почте, указанной ООО «Фабрика чистоты «Тетя Ася» в ЕИС при регистрации - irina.shlykova.alico@gmail.com (скриншот ЕИС имеется в материалах дела).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, заявитель знал, и не был лишен возможности присутствовать и представить соответствующие возражения, а также дать объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем указанные доводы общества являются необоснованными.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова