Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-126399/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 октября 2023 года

Дело № А40-126399/2023-144-973

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ"

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

третье лицо: ГУП Ненецкого АО «Нарьян – Марская электростанция»

об отмене приказа № 221/23 от 14.04.2023 в части включения в РНП сроком на два года сведений в отношении ООО НПП «ЭЛЕТРОМАШ»

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.06.2023 № МШ/51320/23, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене приказа ФАС России № 221/23 от 14.04.2023 в части включения в РНП сроком на два года сведений в отношении ООО НПП «ЭЛЕТРОМАШ».

От третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает общество в заявлении, 14 апреля 2023 года Федеральной антимонопольной службой России на основании Приказа № 221/23 сведения в отношении ООО НПП «Электромаш», в связи с решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 г. по делу № А05П-485/2022 о расторжении договора от 06.02.2020 № 052-2020-УК были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным приказом, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров

(далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестр (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановление № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее перенаправлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу) поступило обращение ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» (далее - Заказчик) о включении в Реестр сведений о Заявителе, с которым расторгнут договор в связи с существенным нарушением Обществом условий договора.

На основании письма ФАС России от 04.08.2014 № ИА/31163/14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило обращение Заказчика в ФАС России по подведомственности.

Как следует из представленных в материалы деда доказательств, договор между Заказчиком и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" был расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 по делу № А05П-485/2022.

Из представленного в материалы дела решения суда от 22.12.2022 по делу № А05П-485/2022 следует, что в ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом Архангельской области установлены существенные нарушения договора со стороны ответчика (ООО научно-производственное предприятие "Электромаш"), в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что сохранение договора повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

При этом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 по делу № А05П-485/2022 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А05П-485/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А05П-485/2022 определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 о возвращении встречного иска, решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А05П-485/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 307-ЭС23-17921 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый Приказ ФАС России № 221/23 от 14.04.2023 в части включения в РНП сроком на два года сведений в отношении ООО НПП «ЭЛЕТРОМАШ» является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый приказ ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным приказа ФАС России.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым приказом ответчика прав и законных интересов ООО НПП «ЭЛЕТРОМАШ» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым приказом, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемый приказ ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Приказ ФАС России № 221/23 от 14.04.2023 в части включения в РНП сроком на два года сведений в отношении ООО НПП «ЭЛЕТРОМАШ» вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявления ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" об отмене приказа ФАС России № 221/23 от 14.04.2023 в части включения в РНП сроком на два года сведений в отношении ООО НПП «ЭЛЕТРОМАШ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили